Решение по делу № 2-4624/2017 от 03.08.2017

Подлинник                                                                           Дело № 2-4624/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.И. к Деганову Е.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 ноября 2016г. исковые требования Деганова Е.Н. к Коновалову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, постановлено взыскать с Коновалова Е.И. в пользу Деганова Е.Н. долг по договорам займа на общую сумму в размере 3709200 рублей и в возврат государственная пошлина в размере 18046 руб.

    Однако, как указывает истец, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 30 марта 2017г. вышеуказанное решение районного суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Деганову Е.Н. к Коновалову Е.И. о взыскании долга по договорам займа отказано.

    Истец также указывает, что с января 2016г. ответчик стал обращаться в суд с целью дискредитации истца в глазах окружающих, а именно родственников, соседей и друзей.

    В результате судебного процесса, длившегося более года, истец чувствует ухудшение своего здоровья, повышение сахара в крови, усиление артериального давления и нарушения сна.

    Истец также указывает, что является добропорядочным гражданином, а потому преследования ответчика Деганова Е.Н. причинили ему нравственные и физические страдания, последствия которых сказываются на здоровье истца.

    Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения по иску, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

    В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 ноября 2016г. исковые требования Деганова Е.Н. к Коновалову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, постановлено взыскать с Коновалова Е.И. в пользу Деганова Е.Н. долг по договорам займа на общую сумму в размере 3709200 рублей и в возврат государственная пошлина в размере 18046 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 30 марта 2017г. вышеуказанное решение районного суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Деганову Е.Н. к Коновалову Е.И. о взыскании долга по договорам займа отказано.

    Как следует из пояснений истца, с января 2016г. ответчик стал обращаться в суд с целью дискредитации истца в глазах окружающих, а именно родственников, соседей и друзей. В результате судебного процесса, длившегося более года, истец чувствует ухудшение своего здоровья, повышение сахара в крови, усиление артериального давления и нарушения сна. Истец также указывает, что является добропорядочным гражданином, а потому преследования ответчика Деганова Е.Н. причинили ему нравственные и физические страдания, последствия которых сказываются на здоровье истца.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В том случае, когда гражданин обращается в судебные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как ст. 151, так и ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства, указывающие на то, что обращение Деганова Е.Н. в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), отсутствуют.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, понесенных истцом именно по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не имеется. Факт незаконности действий ответчика отсутствует.

Одни лишь факты участия истца в судебных заседаниях в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу, где истцом являлся Деганов Е.Н., не являются доказательствами, подтверждающими причинение истцу действиями Деганова Е.Н. морального вреда.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Коновалова Е.И.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░: (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░ ░.░.