Решение от 26.08.2024 по делу № 33-31469/2024 от 28.06.2024

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-8056/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-31469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

УИД 24RS0048-01-2022-006613-07

           Москва                                                                                 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио 

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Транс-Агент» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2023  года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» обратилось в суд с иском к Беляеву Владимиру Сергеевичу о взыскании   неосновательного обогащения с учетом уточнений в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на произведенные им (истцом) затраты по ремонту/техническому обеспечению принадлежащих ответчику транспортных средств, в связи с признанием недействительными договоров аренды автомобилей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Транс-Агент».

 В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражения на жалобу, согласен с решением суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104, 642, 644, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям до 11.05.2019 года. Истец обратился с настоящим иском 11.05.2022 года, в связи с чем по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 11.05.2019 истцом срок исковой давности пропущен в силу ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ.  При этом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году истцом потрачены денежные средства на транспортные средства, собственником которых на тот момент являлся ответчик Беляев В.С., а именно: грузовые тягачи седельные   марка автомобиля в количестве 5 (пяти) штук, которые на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа собственник Беляев В.С. в период с 01.01.2019 по 06.02.2019 передал во временное владение и пользование ООО «Транс Агент».

26.01.2022 года решением Свердловского районного суда адрес от 26.01.2022 года исковые требования фио к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по указанным договорам аренды транспортных средств удовлетворены частично, в пользу фио взыскана плата за пользование транспортными средствами в размере сумма  При этом суд признал сделки по аренде транспортных средств недействительными, так как они являются крупными, заключенными без получения согласия учредителя Общества на их совершение, а также ввиду поддельности представленных суду договоров,   взыскал с арендатора в пользу собственника денежные средства за аренду. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что потраченные истцом денежные средства на имущество ответчика являются его неосновательным обогащением, общая сумма затраченных денежных средств истцом на транспортные средства ответчика составила сумма и состоят из следующих расходов: оплата страховых полюсов в размере сумма; затраты на шины и диски на транспортные средства СКАНИИ в размере сумма; затраты на покупку автозапчастей и выполнения работ по их замене в размере сумма Вышеуказанные денежные средства были потрачены истцом по причине того, что по предварительной договоренности с ответчиком планировался выкуп двух транспортных средств из числа вышеуказанных в рассрочку, но в последствии ответчик уклонился от подписания договора купли-продажи ТС в марте 2019 г. и далее, даже несмотря на частичную оплату по одному из данных ТС, в конце лета - осенью 2019 г. продал ТС третьим лицам, что установлено в судебных заседаниях. Оплата вышеуказанных расходов по улучшению технических характеристик  производилась истцом уже как за свои транспортные средства, что было согласовано с ответчиком  и на другие ТС ответчика как компенсация за рассрочку платежей по выкупу двух ТС из пяти указанных, но лишь при условии рассрочки платежей на два транспортных средства с целью приобретения непосредственно в собственность истца в течение 2019 г. Ответчик забрал все 5 автомобилей у истца, причинив вред своим недобросовестным поведением.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о том, что приобретенные истцом детали и запасные части не подходят к спорным автомобилям, опровергаются представленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов.

  В апелляционной жалобе истец, правомерно ссылаясь на п. 1. ст. 210 ГК РФ, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, заявляет, что каких - либо договорных правоотношений, в данном случае арендных, относительно транспортных средств между истцом и ответчиком не существовало, (установлено решением Свердловского районного суда адрес от 26.01.2022г.); п. 1 ст. 1103 ГК РФ также предусматривает ответственность по правилам главы Гражданского кодекса за неосновательное обогащение, связанного с возвратом исполненного по недействительной сделке. То есть предоставляемые ответчиком договоры аренды ТС признаны недействительными, следовательно, истец ООО «Транс-Агент» не имел обязательств по содержанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику. Ссылка в решении суда при данных обстоятельствах на ст. ст. 642, 644 ГК РФ неосновательна. Потраченные истцом денежные средства на ремонт и техническое облуживание ТС ответчика как неосновательное обогащение должны быть возвращены истцу.

Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что послужило к вынесению незаконного решения.

Вопреки суждению суда о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку договоры аренды признаны недействительными решением Свердловского районного суда адрес от 26.01.2022, иск предъявлен 11.05.2022 года в пределах срока исковой давности.

   В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства должны быть возвращены обществу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, за минусом оплаты страховых полюсов в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 15.05.2023 в размере сумма согласно калькулятору расчета ст. 395 ГК РФ за исключением мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 и 28.03.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 2464233880) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░  

1