Решение по делу № 33а-5113/2019 от 18.11.2019

Дело № 33а-5113/2019         Докладчик Емельянова О.И.

     Судья Пискунова И.С.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Юрьева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Юрьева П.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Кузьмичевой Е.Д., Денисовой Ю.Ю., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Беляевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства №40517/18/33001-ИП от 13.08.2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2019 Юрьев П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что по сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Владимирской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», ему стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству №40517/18/33001-ИП от 13.08.2018, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении.

Однако о возбуждении в отношении него какого-либо дела об административном правонарушении Юрьев П.В. не знал, копии протоколов, постановлений, и актов в его адрес не направлялись, возможность реализации процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не предоставлена. Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применения к нему мер административного наказания не имелось.

Указал, что о возбуждении исполнительного производства №40517/18/33001-ИП от 13.08.2018 административному истцу известно не было, копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в его адрес не направлялись и им не получены. Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Полагая нарушенными права и законные интересы, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №40517/18/33001-ИП от 13.08.2018.

В судебном заседании административный истец Юрьев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться в факте получения привлеченным к ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и его вступлении в законную силу. Привел доводы о несогласии с постановлением от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, которое он намерен обжаловать. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, согласия на его направление посредством электронной почты не давал. О списании денежных средств с банковского счета ему известно не было, в связи с чем, срок обращения в суд исчисляется с даты получения сведений об исполнительном производстве в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России по Владимирской области (с 28.08.2019 года), и им не пропущен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира Кузьмичева Е.Д. и Денисова Ю.Ю. в возражениях относительно исковых требований указали, что Юрьев П.В. является должником по исполнительному производству от 19.04.2016 № 22000/16/33001-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу Ч. в размере 20 000 руб.; адрес должника: г. ****, мкр. ****, ул.****, д. ****, кв.****. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Юрьеву П.В. выставлено требование о явке на прием 25.04.2017, в получении которого должник отказался в присутствии понятых. Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем, в отношении Юрьева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира от 30.11.2017 Юрьев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. На основании указанного постановления, 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №40517/18/33001-ИП, копия в тот же день направлена Юрьеву П.В. посредством электронной почты. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого в ноябре 2018 года произведено списание денежных средств с банковского счета Юрьева П.В. в сумме 2 рубля 22 копейки и 938 рублей 25 копеек, которые 09.11.2018 перечислены взыскателю. Пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 принято в соответствии требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушает.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Беляева Ю.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьев П.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться в факте получения привлеченным к ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и вступлении его в законную силу. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Юрьева П.В. должным образом не направлена и не получена должником. Суд не учел, что исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия производятся с нарушением принципа территориальности, письменного согласия на направление в его адрес документов посредством электронной почты истец не давал. Не согласившись с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указал, что не знал о списании денежных средств с его личного счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. просил оставить решение без изменения.

Административный истец Юрьев П.В. надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира Кузьмичева Е.Д. и Денисова Ю.Ю. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Беляева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 приведенного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1).

Из положений ч.5 ст.32.2. КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу положений ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Т. от 30.11.2017 по делу № №956/17/33001 Юрьев П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2017 года. Штраф в установленный срок не уплачен (л.д.84-85).

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Беляевой Ю.С. от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №40517/18/33001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Юрьева П.В. административного штрафа в размере 1000 рублей в бюджет в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) (л.д.21-23).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанное электронной цифровой подписью должностного лица ОСП Ленинского района г.Владимира, направлено в адрес должника Юрьева П.В. посредством электронной почты по адресу:uriev@resultatgroup.ru (л.д.24).

В дальнейшем на основании полученных в рамках исполнительного производства сведений о наличии у должника банковского счета в ПАО «Сбербанк России», 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в указанную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.25-26).

В ноябре 2018 года ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств с банковского счета Юрьева П.В. в сумме 2 рубля 22 копейки и 938 рублей 25 копеек, которые поступили на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира, распределены и 09.11.2018 года перечислены взыскателю, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.27, 28).

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках избранного административным истцом способа судебной защиты юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых и достаточных оснований для возбуждения исполнительного производства, в частности, соответствии постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ОСП Ленинского района г. Владимира Юрьев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 по делу№ № 956/17/33001, вступившее в законную силу 14.12.2017, поступило в ОСП Ленинского района в связи с неуплатой штрафа.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку доводу административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.24, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, привел аргументированное суждение о том, что действующее законодательство не исключает возможности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 направлялась Юрьеву П.В. посредством электронной почты, адрес которой совпадает с адресом электронной почты, указанной в административном иске.

Отклоняя доводы административного истца о несогласии с привлечением к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что проверка законности вынесенного в отношении Юрьева П.В. постановления по делу об административном правонарушении к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится; в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять обстоятельства фактического вручения правонарушителю постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением от 30.11.2017, суд правомерно счел не имеющими правового значения в рамках настоящего административного деле, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ. При этом согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При этом суд правильно указал, что доводы Юрьева П.В. о намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, равно как и результат рассмотрения жалобы в случае её подачи, в данном случае не влияют на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

Проверяя в рамках публичных правоотношений соблюдение предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения с настоящим административным иском, суд исходил из того, что о вероятном нарушении прав оспариваемыми действиями административному истцу стало известно в ноябре 2018 года по мере списания денежных средств с банковского счета. В суд настоящим административным иском Юрьев П.В. обратился 27.08.2019, то есть со значительным пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. К доводам Юрьева П.В., что он не отслеживал движение денежных средств и не знал об их списании со счета, суд отнесся критически, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, расценив пропуск указанного срока в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № №40517/18/33001-ИП совершены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного законом порядка, не нарушают прав и законных интересов административного истца, которым пропущен срок обращения с настоящим административным иском, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Юрьевым П.В. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод жалобы о возбуждении исполнительного производства с нарушением принципа территориальности основанием для отмены решения не является, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 адрес: г. ****, мкр.****, ул.****, д.****,кв.**** находится под юрисдикцией ОСП Ленинского района г. Владимира.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, о незаконности принятого судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова