Решение по делу № 33-4543/2024 от 01.02.2024

    Судья Хуснетдинова Л.М.                                       УИД 16RS0038-01-2023-002896-70

    Дело № 2-2167/2023

№ 33-4543/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Ю. А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Григорьева Ю. А. к ООО «Интернет Решения» о возврате оплаченной по заказу № 12464029-0183 за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представитель истца Григорьева Ю.А. – Шавалиева Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года истец приобрел в интернет магазине OZON смартфон Samsung Galaxy S23 ULTRA 5G 12/512 ГБ (далее – товар) за 119 990 рублей, который был доставлен курьером 20 ноября 2023 года. После вскрытия упаковки истец обнаружил, что товар является не оригинальным, а аналогом (подделкой), на следующий день сдал товар в пункт выдачи OZON. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

По изложенным основаниям истец, указывая на факт обмана со стороны ответчика и продажу ему поддельного товара, просил взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 50 395 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 119 990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Ю.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного производственного недостатка, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Шавалиев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, до судебного заседания в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 гола № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из нормативных положений абзацев 1-6 пункта 1 стать 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года истец приобрел в интернет магазине OZON смартфон Samsung Galaxy S23 ULTRA 5G 12/512 ГБ стоимостью 119 990 рублей.

На основании сформированного заказа № 12464029-0183, товар был передан истцу 20 ноября 2023 года курьерской службой.

Получив товар и обнаружив после вскрытия его упаковки, что он является не оригинальным, истец обратился к ответчику, написав обращение в личном кабинете, что переданный ему товар ненадлежащего качества, является подделкой и, оформил заявку на возврат товара.

21 ноября 2023 года истец сдал товар в пункт выдачи OZON.

26 ноября 2023 года истец получил уведомление, что заявка на возврат товара отклонена, поскольку товар не прошел проверку на складе OZON, статус указанного заказа изменен на «отменен».

26 ноября 2023 года истец направил по электронной почте в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму.

В ответ на претензию истца ООО «Интернет Решения» сообщило, что продавцом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, приобретенный по заказу № 12464029-0183, а также о передаче вещи, переданной в замен товара, оформленного в рамках заказа № 12464029-0183 ввиду следующих обстоятельств. При проверке комплектности заказа и качества возращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная Григорьевым Ю.А. вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу. То есть фактически Григорьевым Ю.А. не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № 12464029-0183. В ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном технически сложном товаре существенного производственного недостатка.

Судебная коллегия, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца состоятельными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев Ю.А. указал, что приобретенный истцом у ответчика товар не является оригинальной продукцией, приобретенный телефон был возращен продавцу.

Согласно представленной в материалы дела информации, заказ, сделанный в интернет магазине ОZON № 12464029-0183 содержит информацию, что истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G, 12/512 ГБ, черный, стоимостью 119 990 рублей. На сайте содержатся сведения о продаже оригинальной продукции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт вскрытия от 26 ноября 2023 года № 1173416, из которого следует, что при осмотре товара со штрих-кодом ii5619030006 смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G, черный, было выявлено, что в упаковке находится реплика смартфона Samsung Galaxy S23 (л.д. 87). В письменных возражениях ответчик указывает, что IMEI (уникальный идентификационный код устройства) возращенного потребителем не совпал с IMEI, содержащимся в базе данных ответчика (базе реализуемых смартфонов).

При установленном обстоятельстве не оригинальности сданного потребителем продавцу товара, судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательство того, что продавец осуществляет продажу оригинальной продукции, а также предоставить доказательство какой именно товар с идентификационным признаком (IMEI) был продан истцу.

Представленная ответчиком таблица поименованная как информация о экземпляре ii5619030006, не является относимым и допустимы доказательством продажи товара с определенными характеристиками.

Таким образом, изложенная в ответе на претензию позиция ответчика о том, что истцом был передан продавцу не тот товар (не соответствующий товару, оформленному по заказу № 12464029-0183 в рамках заявки на возврат) отклоняется судом как необоснованная.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что продавцу был продан оригинальный смартфон с определенным IMEI (уникальный идентификационный код устройства) не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в передаче покупателю товара надлежащего качества, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи товара, исполнения истцом обязанности по оплате и принятии товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи, а также взыскании уплаченных по нему истцом денежных средств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Достоверно установлено, что истцом требование о возврате денежных средств были предъявлены в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок.

Исходя из вышеуказанных положений закона, являются обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что претензий по качеству приобретенного товара на момент доставки товара курьером от истца не поступало, товар передан покупателю надлежащего качества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствие при приемке товара претензии по качеству и внешнему виду товара не подтверждает довод ответчика о том, что на момент передачи товар не имел недостатков.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Приведенные доводы ответчика о том, что поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества, являются необоснованными. Поскольку из оферты, размещенной на площадки (маркетплейсе) OZON.RU следует, что ответчиком продается оригинальная продукция. Однако, доказательства того, что проданная истцу продукция являлась оригинальной, в суд не представлено. Не представлены договор на ее приобретение у продавца, где возможно было бы проверить, каким образом товар прибыл в Российскую Федерацию, проходил ли таможенное оформление, оформлялись ли на него соответствующие сертификаты качества, либо письмо Роспотребнадзора об отсутствии необходимости в оформлении таких сертификатов.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 2 декабря 2023 года (по истечении 10 дней со дня возврата товара) за 42 дня заявленных истцом, в размере 50 395 рублей ((119 900 рублей (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 42(количество дней просрочки)).

Оснований для снижения неустойки с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 119 990 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 692 рубля 90 копеек = ((119 990 рублей + 50 395 рублей 80 копеек + 5 000 рублей) х 50%)).

Учитывая, что при подаче искового заявления исходя из цены иска и положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец не оплачивал государственную пошлину, с учетом существа судебного постановления, положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 4 907 рублей 70 копеек (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьева Ю.А. являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (<данные изъяты>) в пользу Григорьева Ю. А. ((<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 50 395 рублей 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 87 692 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 907 рублей 70 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи