Решение по делу № 2-10650/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-10650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              25 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Чистоедова Д.В. по доверенности от 23.05.2018г., представителя ответчика ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» Маурина В.А. по доверенности от 14.11.2018г., представителя ответчика третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС (Я), Аветяна С.А. по доверенности от 09.01.2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каюмовой Эльвиры Харисовны к СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» о взыскании в солидарном порядке суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмова Э.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска истец указывает, что приказом № 02-06/60от 10 марта 2015 года была принята на работу ___ в Государственном унитарном предприятии Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» на период с 10 марта 2015 года по 09 марта 2018 года. С ней был заключен трудовой договор № 02-39/3-15 от 10 марта 2015 года. В этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией ___. Протоколом № 178/1 от 15 июля 2016 года проведены проверка знаний охраны труда. Приказом № 02-07/648 от 25 ноября 2016 год она в числе других работников была направлена в командировку в город ____. Поехали из Якутска на транспортном средстве работодателя. 30 ноября 2016 года произошло ДТП. В результате данного ДТП она получила тяжелые травмы. В связи с тем, что она находилась в трудовых отношениях с работодателем, было проведено служебное расследование и создана приказом главного врача комиссия. Актами о расследовании группового несчастного случая и о несчастном случае на производстве, было установлено, что она на момент несчастного случая находилась в рабочее время и действовала в интересах работодателя и в связи с этим, несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Установлена вина водителя, что не справился с управлением на обледеневшей дороге и автомашина опрокинулась в кювет. Пострадавшие были доставлены в Нерюнгринскую районную больницу. С этого времени она находится на листке нетрудоспособности. Приказом работодателя № 02-06/47 от 06 марта 2018 года ее уволили с 09 марта 2018 года в связи с истечением срока трудового договора. В результате ДТП ей причинены тяжелейшие травмы, пострадал позвоночник, проходила долгие лечения, операции, восстановления, реабилитацию. Ей установлена утрата нетрудоспособности 30 %. Заработная плата у нее была 70 000 руб. в месяц. Водитель в трудовых отношениях состоял у ответчика. Все обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Истица обращалась с иском в суд о компенсации морального вреда. Решением от 09 августа 2018 года по делу № 2-6760/2018 требования удовлетворены частично и взыскано 150 000 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, так как не было обращения в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка с 30.11.2016 по 09.03.2018г. в размере 273 007 руб., взыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка с 09.03.2018 по 13.06.2018 в размере 220 000 руб., взыскать с ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» сумму утраченного заработка ежемесячно в размере 70 000 руб., начиная с 13.06.2018 по 09.09.2019.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Каюмова Э.Х., третье лицо Тимербаева Ю.С., представитель СПАО «Ингосстрах» помощник прокурора г. Якутска не явились. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, без участия истца, третьего лица, представителя СПАО «Ингосстрах», помощника прокурора г. Якутска, постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Чистоедов Д.В. иск уточнил и просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка с 30.11.2016 по 09.03.2018г. в размере 500 000 руб., взыскать с ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» сумму утраченного заработка в сумме 48 351 руб. 04 коп., взыскать с ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» сумму утраченного заработка ежемесячно в размере 76 793 руб. 25 коп., начиная с 09.03.2018 по 09.09.2019.

В суде представитель ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде представитель третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РС (Я), Аветян С.А. считает иск не обоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Каюмова Э.Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» с 10 марта 2015 года по 09 марта 2018 года, что сторонами не оспаривается. 30.11.2016 около 18 ч. при исполнении ею трудовых обязанностей, когда она ехала на командировку в г. Нерюнгри, водитель автомашины ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации», Тимербаев Ю.С., нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением на объездной дороге с наледью, в результате чего машина съехала в кювет, а истец получила тяжелейшие травмы, до настоящего времени находится на больничном, проходит лечение, перенесла несколько операций, испытывает боль, не может вести привычный образ жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия Каюмова Э.Х. получила ___, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Тимербаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. На момент ДТП Тимербаев Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации», его ответственность как водителя автомашины ___ с государственным регистрационным знаком Н710ЕС страхователем ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному факту комиссией по месту работы истца проведено расследование группового несчастного случая и 30.03.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве. Истцу впервые установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности с 22.09.2017 по 01.10.2018, затем повторно с 01.10.2018 по 01.10.2019. Приказами ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) от 19.12.2017, 15.02.2017, 11.10.2018 истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 62 051 руб. 88 коп., ежемесячная страховая выплата, которая впоследствии проиндексирована и с 01.01.2017 составляет 21 135 руб. 63 коп. Также ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) оплатила Каюмовой Э.Х. расходы на лечение, оплату расходов на проезд к месту лечения, возмещение расходов работодателя в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Всего на 01.12.2018г. Каюмовой Э.Х. региональным отделением фонда социального страхования назначено и выплачено истцу страховой обеспечение на сумму 952 431 руб. 27 коп.

СПАО «Ингосстрах» 13.09.2018 отказало Каюмовой Э.Х. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 46 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу требований п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части исполнения долга. По смыслу приведенных норм достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на одного из причинителя вреда - владельца источником повышенной опасности - является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае истец, используя право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, предъявила иск также владельцу источника повышенной опасности - ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации».

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N4- КГ17-27).

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке работодателя от 24.12.2018 средний месячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 38 926 руб. 92 коп. Размер заработной платы Каюмовой Э.Х. за период с 30.11.2016 по 01.01.2017 составил 40 696 руб. 33 коп. (1 769 руб. 41 коп. +38 926 руб. 92 коп.) С 01.01.2017 с учетом индексации размера возмещения вреда утраченный заработок за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 составляет 353 314 руб. 91 коп. (38 926 руб. 92 коп.х1,04=40 484 руб.. х 8 мес. + 29 442 руб. 91 коп.)

Согласно справке МСЭ от 29.09.2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, в связи с чем, утраченный заработок истца с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с 22.09.2017 по 08.03.2018 составляет 156 507 руб. 46 коп. (7 728 руб. 76 коп.+141 694 руб.+7 084 руб. 70 коп.)

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата в силу л. 2 ст. 1085 ГК РФ не засчитываются в счет возмещения вреда, утраченный истцом заработок за период с 30.11.2016 по 09.03.2018 составляет 550 518 руб. 70 коп., по п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 руб. из указанной суммы подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - СПАО «Ингосстрах».

Работодателем ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» Каюмовой Э.Х. с 30.11.2016 по 09.03.2018 выплачен утраченный заработок в сумме 536 723 руб. 63 коп., что подтверждается копиями платежных поручений. Таким образом, утраченный заработок уволенному истцу ответчиком ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется. Поскольку трудовые отношениями между сторонами прекращены 09.03.2018г., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» суммы утраченного заработка ежемесячно в размере 76 793 руб. 25 коп., начиная с 09.03.2018 по 09.09.2019 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каюмовой Эльвиры Харисовны к СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Республиканский центр технического учета и инвентаризации» о взыскании в солидарном порядке суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Каюмовой Эльвиры Харисовны сумму утраченного заработка в размере 500 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья         О.Д. Филиппов