Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1501/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>12, указав в обоснование, что <дата> в 23 час. 40 мин. водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>7, не застрахованном в установленном законом порядке по полису ОСАГО, следуя в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Toyota Funcargo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что в действиях водителя <ФИО>3 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя <ФИО>1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, истец заключила с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» договор об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества <номер> и оплатила по договору 8000 руб.

Отчетом об оценке <номер>/АУ от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 209560,62 руб.

<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой им предложено добровольно, в срок до <дата>, возместить причиненный ущерб в размере 217560,62 руб. с учетом оплаты услуг по договору оценки.

Ответ на претензию истцу не поступил. <дата> истец заключила с <ФИО>8 договор поручения для оказания юридической помощи, оплатив по договору 20000 руб. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5376 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>12, <ФИО>1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209560,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>8 в судебное заседание н явился, извещен надлежаще, о причинах своей не явки суд не известил.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>13 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что размер ущерба, определенный ранее решением суда его клиента устраивает, по решение суда было произведено фактическое удержание, однако в каких суммах пояснить не смог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <ФИО>12 умерла <дата>, о чем отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>. На основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> произведена замена ответчика <ФИО>12 на правопреемника <ФИО>5

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Toyota Camry, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12 и автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в действиях водителя <ФИО>1 установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из сведений о ДТП от <дата>, определения <адрес> от <дата>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что неправомерные действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н <номер>, <ФИО>1 в данной дорожно-транспортной ситуации являлись причиной столкновения транспортных средств.

В действиях водителя <ФИО>3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик <ФИО>1 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Funcargo подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер>.

Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н <номер>, не была застрахована.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> иск <ФИО>9 удовлетворен частично. С <ФИО>1, <ФИО>4 взыскано солидарно в пользу <ФИО>9 компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 3 400,74 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано. В удовлетворении требований к ответчикам <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 – отказано. С <ФИО>1, <ФИО>4 взыскано солидарно в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела <номер> суд пришел к выводу о том, что что на момент ДТП в карточках учета транспортных средств были зарегистрированы сведения о собственнике автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер> - <ФИО>12, и о собственнике автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер> – <ФИО>4

При этом, судом установлено, что ответчик <ФИО>12 умерла <дата>, о чем отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области в рамках наследственного дела <номер> к имуществу <ФИО>12, наследником умершей является <ФИО>5 Наследственное имущество состояло, в том числе, из автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер>.

Суд пришел к выводу, что на момент ДТП <ФИО>1 являлся собственником и законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению имущественнго вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> должна быть возложена на ответчика <ФИО>1 При этом правовых оснований для возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ответчика <ФИО>5 у суда не имеется.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту <ФИО>10 (ООО «РАО Прайс-Консалтинг).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет без учета износа - 703263,05 руб., с учетом износа - 209560,62 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заключение эксперта <ФИО>10 ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Toyota Funcargo, не представлено.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика <ФИО>1 обязанности по возмещению ущерба в сумме 141807,46 (209560,62 ущерб -67753,16 взысканный ущерб ранее по исполнительному производству <номер>-ИП) рублей. Удовлетворив, таким образом, требования частично.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 20 того же Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено договором об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества <номер> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму.

Суд находит данные расходы необходимыми, а требования по их возмещению подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере по 8000 (за оплату услуг независимой экспертизы) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего истцом суду представлен договор поручения от <дата>, расписка от <дата> на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, процессуального поведения, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы в размере 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 5376 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4036,15 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>4 (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 141807,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4036,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 843,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░