Решение по делу № 33-313/2015 от 20.02.2015

Дело №2-№/2014     Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№\2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Администрации муниципального округа (далее по тексту – МО) «<адрес>» ФИО9 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации МО «<адрес> Малгобек» к ФИО1 о сносе самовольной постройки (навеса, жилого помещения).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Малгобекский городской суд с иском к ФИО1 и просила обязать ответчика осуществить снос постройки, самовольно возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: РИ, <адрес> «А».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Участвовавшие в судебном разбирательстве ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 иск не признали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе глава Администрации МО «<адрес>» ФИО9 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, возведенная ответчиком постройка, сократившая противопожарный разрыв, создает угрозу пожарной опасности. В этой связи, апеллянт считает, что суд, отказывая в иске, не учел в полной мере, что действия ФИО1 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на территории домовладения № «а», расположенного по <адрес> в <адрес> РИ, осуществил строительство навеса и летней кухни, размерами 6Х6 метров и 5Х5 метров, соответственно. Полагая данный объект возведенным на неотведенном для этих целей земельном участке с нарушением Градостроительного законодательства Российской Федерации, правил противопожарной безопасности и в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, в июле 2014 года Администрация МО «<адрес>» направила ответчику предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенной постройки. ФИО1 указанное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просил обязать ответчика за свой счет снести упомянутую выше постройку.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска Администрации МО «<адрес>», суд исходил из того, что спорные строения, возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не являются объектами капитального строительства, а имеют вспомогательный характер, так как предназначены для обслуживания основного здания, и для их возведения разрешение на строительство не требуется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы строительства объектов вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке пристройка в виде навеса и жилого помещения, является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ранее действовавшей редакции закона в Таблице 11 были установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений от 6 до 15 метров.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями в соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" также установлены в зависимости от степени огнестойкости зданий, наличия (отсутствия) противопожарных стен и оконных проемов между стенами соседних строений.

Из представленного представителем Администрации МО «<адрес>» ФИО7 апелляционному суду сообщения начальника отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что при возведении пристройки по адресу: РИ, <адрес> «А», не соблюдены упомянутые выше требования СНиП 2.07.01-89* и, в этой связи, указанная пристройка представляет собой угрозу соседнему жилому дому.

Кроме того, представитель истца в апелляционном суде настаивала на то, что спорная пристройка ФИО1 возведена на территории жилого массива, входящего в состав МО «<адрес>», где имеет место подъем уровня грунтовых вод, и в случае избыточного веса объектов, возводимых в отсутствии проектно-сметной документации, составленной с учетом результатов геологических исследований грунта в целях выявления его возможной просадки, этим объектам могут быть причинены повреждения, влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В подтверждение этих доводов представитель истца ФИО7 представила апелляционному суду копию заключения строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, согласно выводам которой жилой дом по <адрес>, расположенный в <адрес>, в одном с домовладением ответчика жилом массиве, построенный и переданный в эксплуатацию в 2010 году, в результате просадки грунта получил существенные повреждения, повлекшие невозможность его использования по назначению.

О повышении уровня грунтовых вод в восточной части <адрес>, в состав которой входит и обозначенный выше жилой массив, свидетельствует и представленный той же стороной Перечень поручений, утвержденный председателем Правительства РИ по итогам инспекционного выезда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом первым которого Администрации МО «<адрес>» поручено запретить в названном жилом массиве строительство пристроек и навесов.

Доказательства, объективно опровергающие доводы представителя МО «<адрес>» ответчиком либо его представителем суду первой инстанции представлены не были.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит, что пристройка вспомогательного использования ФИО1 на земельном участке, расположенном в <адрес> «А», возведена с нарушением установленных правил противопожарной безопасности, в отсутствие результатов геологических исследований грунта, в целях выявления его возможной просадки и, в этой связи считает, что суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Администрации муниципального округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки (навеса, жилого помещения) удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные постройки из жилого помещения и навеса размерами 6Х6 метров и 5Х5 метров, соответственно, расположенные по адресу: РИ, <адрес> «А».

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий                    

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО11