Решение по делу № 8Г-2817/2020 от 16.01.2020

Дело № 88-2632/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрел по кассационной жалобе Жилиса А.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года

гражданское дело № 2-70/2019 по иску Жилиса А.В. к СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены СНТ, признании членом СНТ, возложении обязанности выдать членскую книжку и компенсации морального вреда.

установил:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2019 года, Жилису А.В. отказано в иске СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в принятии в члены СНТ, признании членом СНТ, возложеннии обязанности выдать членскую книжку.

06 мая 2019 года СНТ «Сапфир» обратилось с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года, заявление удовлетворено: с Жилиса А.В. в пользу СНТ «Сапфир» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, Жилис А.В. просит отменить судебные постановления, принятые по заявлению СНТ «Сапфир» о возмещении судебных расходов с прекращением производства по делу.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, будучи о нем надлежащим образом извещены.

От Жилиса А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие, мотивированное ссылкой на введенные ограничения передвижения по городу Москве в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные СНТ «Сапфир» по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику представителем.

Доводы кассатора Жилиса А.В., направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, включая выводы о правомерности заключения руководителем СНТ «Сапфир» договора на оплату юридических услуг и о доказанности фактического несения ответчиком указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции Жилиса А.В., все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Жилиса А.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-70/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиса А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова