Решение по делу № 2-1501/2019 от 03.10.2019

Гражданское дело № 2-1501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                      Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца Снигирь В.Я., его представителя Туркова А.С., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 28.10.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Снигирь Василия Яковлевича к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019г. Снигирь В.Я. с учетом уточненных требований обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 698 рублей, штрафа в соответствие с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судебных расходов по оплате внесудебной оценки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Снигирь В.Я. указал, что 26.09.2018г. возле <адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края водитель ГММ, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 814 государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №., под управлением СРВ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности Снигирю В.Я., был причинен материальный ущерб.          

Виновником указанного ДТП был признан водитель ГММ, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, водителя СРВ., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №., в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового случая собственник автомобиля Снигирь В.Я. обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 26.09.2018 года, страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 93 062 рубля.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 05.11.2018 года №, подготовленного Апшеронской ТПП и представленного истцом      в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №., с учетом износа деталей составила 351 171 рубль 50 копеек.

В связи с установлением стоимости ущерба, превышающего размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, рассмотрев которую АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения по внесудебному экспертному заключению в сумме 168 640 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «НАСКО», составила 261 702 рубля.

Отказ АО «НАСКО» в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

Определением суда от 02.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 26.09.2018 года.

Производство по делу было приостановлено и возобновлено после получения     заключения судебной экспертизы.

11.06.2019 года по результатам проведения судебной экспертизы истец Снигирь В.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование». Ходатайство истца удовлетворено, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела назначено с самого начала.

Основанием к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» вызвано тем, что 14.05.2019 г. приказом Банка России №ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2016 ОС № 3116-04.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, на момент рассмотрения иска Снигиря В.Я. по существу у ответчика по делу АО «НАСКО» регулятором в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи суд предложил истцу заменить в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчика АО «НАСКО» на АО «АльфаСтрахование».

Истец Снигирь В.Я., его представитель Турков А.С. возражали против замены ответчика, указав на то, что решение, принятое судом по иску к АО «НАСКО», впоследствии будет иметь преюдициальное значение для АО «АльфаСтрахование» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определениям суда от 26.06.2019г. в связи с характером спорного правоотношения суд в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № АО «НАСКО» на АО «АльфаСтрахование».      

Исковое заявление Снигиря В.Я. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцу разъяснено его право на разрешение спора в досудебном порядке в рамках установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) обязательных процедур, направленных на получение страхового возмещения     и обращения в суд с иском в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного специальным законом.

12.07.2019г. на указанное определение Снигирем В.Я. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2019г. было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции следует, что замена ответчика АО «НАСКО» на АО «АльфаСтрахование» была произведена преждевременно, так как в силу п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не истек срок (6мес.) по выплате страхового возмещения непосредственно АО «НАСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27 августа 2019 г. по делу № Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - Агентство).

Объявление о признании Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства размещено на официальном сайте Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по адресу в сети Интернет. (https://www..../)

Приказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.08.2019г.     представителем конкурсного управляющего АО «НАСКО» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначен ГГГ

В судебном заседании Снигирь В.Я., его представитель Турков А.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.

В отзыве на иск Снигиря В.Я. представитель ГГГ по доверенности от 02.09.2019г. Аскарова И.Ф. просит суд производство по делу прекратить, в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции. В случае удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен судом надлежащим образом, отзыв на иск Снигиря В.Я. представлен не был.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что Снигирь В.Я. является собственником автомобиля марки 227UT, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от     серии ... №.

26.09.2018г. возле <адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края водитель ГММ, управляя автомобилем марки      Мерседес Бенц 814, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №., под управлением СРВ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности Снигирю В.Я., был причинен материальный ущерб.          

Виновником указанного ДТП в установленном порядке был признан водитель ГММ (постановление о назначении административного наказания от26.09.2018г), гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №, водителя СРВ. как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №., в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях водителя ГММ прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 26.09.2018г.

В виду наступления страхового случая Снигирь В.Я. обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало факт ДТП, имевшего место 26.09.2018 года, страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 93 062 рубля.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки      экспертного заключения.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 05.11.2018 года №, подготовленного Апшеронской ТПП и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства     марки 2227UT, государственный регистрационный знак х 033 КА 93., с учетом износа деталей составила 351 171 рубль 50 копеек.

В связи с установлением стоимости ущерба, превышающего размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, рассмотрев которую АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения по внесудебному экспертному заключению в сумме 168 640 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «НАСКО», составила 261 702 рубля.

В досудебном порядке претензия, направленная истцом     в адрес АО «НАСКО», удовлетворена не была.

В целях устранения противоречий в части определения стоимости ущерба, причиненного Снигирю В.Я., по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2019 г. №, проведенной ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2227UT, государственный регистрационный знак х 033 КА 93., с учетом износа деталей составила 335 400 рублей (с учетом износа).

Экспертное заключение от 16.05.2019 г. №, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд считает экспертное заключение от 16.05.2019 г. № допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, учитывая разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 19.09.2019г., суд приходит к выводу о том, что уточенные требования Снигиря В.Я. в части взыскания с АО «НАСКО» в свою пользу страхового возмещения в сумме 73 698 рублей (335 400 руб. - 261 702 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа взыскиваемого с АО «НАСКО» в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 36 849 рублей до 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика АО «НАСКО» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика     в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 02.04.2019 г. были возложены судом на ответчика АО «НАСКО», который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ РРР при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке статей 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство от 20.05.2019г. о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 20 550 рублей.

Так же истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с производством внесудебной экспертной оценки, 6500 рублей (квитанция от 03.12.2018г.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее «Пленум № 1»), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума № 1).

С учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате внесудебной оценки ущерба в сумме 6500 рублей к судебным издержкам по делу, которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 550 рублей.

На основании положений п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку при подаче иска в суд по требованиям к АО «НАСКО» Снигирь В.Я. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика     в порядке, предусмотренном статьями 88, 98 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 2 410 рублей 94 копейки.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снигиря В.Я. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Снигиря Василия Яковлевича страховое возмещение в сумме 73 698 рублей, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета Муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 410 рублей 94 копейки. МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю выдать исполнительный лист о взыскании с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Снигиря Василия Яковлевича расходы по оплате несудебной экспертной оценки в сумме 6 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по делу в сумме 20 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья                                     А.В. Бахмутов