Решение по делу № 8Г-1653/2019 [88-970/2019] от 06.11.2019

            № 88-970/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             12 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1258/2018 по иску Ахметшина Андрея Равильевича к Лысову Валерию Анатольевичу, Галузиной Татьяне Анатольевне, Галузину Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчика Галузиной Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Ахметшина А.Р. – Звягинцева К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с иском к Лысову В.А. и Галузиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21 декабря 2016 года между Лысовым В.А. и Галузиной Т.А.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года по гражданскому делу с Лысова В.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года в сумме 1 365 343 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 180 584 рублей 55 копеек, неустойка в размере 7 808 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 15 705 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2017 года до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-971/2017 с Лысова В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 21 июня 2016 года в сумме 6 870 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 331 506 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 168 691 рубля 43 копеек, судебные расходы в сумме 49 400 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2017 года до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

21 декабря 2016 года между Лысовым В.А. и Галузиной Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего данное жилое помещение выбыло из собственности Лысова В.А. При этом Галузина Т.А. является родной сестрой Лысова В.А. Истец считает, что ответчики заключили мнимую сделку с целью сокрытия имущества от кредитора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года исковые требования Ахметшина А.Р. удовлетворены в полном объеме, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Галузиной Т.А., восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Лысова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галузина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Ходатайство ответчика Галузиной Т.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 года.

Судами установлено, что 21 декабря 2016 года между Лысовым В.А. и Галузиной Т.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Лысов В.А. продал Галузиной Т.А. данную квартиру за 7 500 000 руб. В договоре указано на то, что расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора. Право собственности ответчика Галузиной Т.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2017 года с Лысова В.А. в пользу Ахметшина А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года в сумме 1 365 343 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 180 584 рублей 55 копеек, неустойка в размере 7 808 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 15 705 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2017 года до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки на соответствующий период. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2017 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года, с Лысова В.А. в пользу Ахметшина А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 21 июня 2016 года в сумме 6 870 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 331 506 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 168 691 рубля 43 копеек, судебные расходы в сумме 49 400 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2017 года до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по состоянию на 07 декабря 2017 года остаток задолженности по исполнительным производствам составил 10 239 629 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года Лысов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>

Оспаривая договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года, истец ссылался на то, что указанный договор является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной без намерения создать соответствующие последствия, заключенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру для погашения долга перед ним.

Удовлетворяя исковые требования Ахметшина А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о признании данной сделки мнимой и применил последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик Лысов В.А., зная о наличии у него значительных долговых обязательств перед Ахметшиным А.Р., заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения, так и не погасив задолженность перед истцом. Суды учли, что сделка совершена между родственниками, Галузина Т.А. как новый собственник жилья, после заключения оспариваемого договора во владение квартирой не вступила, действий по содержанию приобретенной квартиры не предпринимала, фактически не вселялась. Суды установили, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий в виде перехода права собственности, а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество в пользу истца.

Судами сделаны выводы о том, что условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры в размере 7 500 000 руб. до подписания договора купли-продажи и представленные в материалы дела расписки не подтверждают фактическую передачу Галузиной Т.А. денежных средств Лысову В.А. в указанном размере.

Судами установлено злоупотребление правом в действиях ответчика с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии партнерского соглашения между Лысовым В.А. и Ахметшиным А.Р., по которому спорная квартира должна быть продана Лысовым В.А. в срок до 31 декабря 2016 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана оценка. Суды указали, что по условиям указанного соглашения спорная квартира подлежала передаче Ахметшину А.Р. в счет исполнения заключенных договоров займа.

Доводы кассационной жалобы Галузиной Т.А. о подтверждении факта передачи Лысову В.А. денежных средств во исполнение договора, о том, что данная квартира была передана ей Лысовым В.А. фактически в залог для обеспечения исполнения обязательств по возврату ей братом Лысовым В.А. переданных в займ денежных средств, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Галузина Т.А. в кассационной жалобе сама по существу указывает на то, что намерения сторон договора были направлены не на переход права собственности на жилое помещение для его использования, а на обеспечение залогом заемных обязательств Лысова В.А. перед ней.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галузиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи