Решение по делу № 2-200/2022 (2-2317/2021;) от 08.12.2021

66RS0008-01-2021-003446-86

Дело № 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паньшиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Паньшиной К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129 881 рубль 08 копеек, состоящую из: просроченного основного долга - 98 905 рублей 05 копеек, просроченных процентов – 23 205 рублей 58 копеек, неустойки – 7 020 рублей 45 копеек, комиссии банка – 750 рублей, а так же просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 797 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard <№> по эмиссионному контракту <№>, и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Ответчик с условиями выпуска карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, ознакомлена и обязалась соблюдать. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней после формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Паньшиной К.В. образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в иске размере. В связи с чем, а также учитывая факт вынесения ранее судебного приказа, его отмены, просят требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паньшина К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которых в случае отсутствия подлинника кредитного договора просила в удовлетворении требований отказать.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и изучив письменные материалы дела в т.ч. исследовав подлинник кредитного досье, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что между ответчиком Паньшиной К.В. и истцом ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использование карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен соответствующий номер <№>. Во исполнение договора ответчику выдана испрашиваемая кредитная карта MasterCard Standard, при этом как указано банком и следует из представленных документов, такой карте присвоен соответствующий номер <№> а также в соответствии с Общими условиями, а именно, п.1.1. и 4.1. для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открыл клиенту счет карты в рублях РФ за <№>.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выписку и обслуживания кредитной карты, Паньшина К.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, с ними согласна и обязалась их выполнять; при этом ей было разъяснено, что такие условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка. Указанное подтверждается наличием подписи Паньшиной К.В. в заявлении и Индивидуальных условиях, не оспоренной стороной ответчика; при этом документы кредитного досье предоставлялись суду для обозрения в ходе судебного заседания в подлиннике.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты по номеру контракта <№>, был установлен возобновляемый кредитный лимит 99 000 рублей, который может быть в установленных в условиях случаях как уменьшен, так и увеличен; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства, в частности кредит для совершения операций и использование в пределах лимита предоставляется на условия «до востребования», а кредит на сумму превышения кредитного лимита предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета; срок уплаты обязательного ежемесячного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении; на сумму основного долга подлежат начислению проценты 25,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка 36% годовых. Также своей подписью ответчик подтвердила получение указанной информации о полной стоимости кредита, Индивидуальных условий кредитования, заявления и Тарифов.

В совокупности изложенные и представленные истцом документы - заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка, в т.ч. учитывая при анализе условий указанных документов положения ст.421 ГК РФ, позволяют суду сделать вышеуказанный в решении вывод о заключении между сторонами договора <№> на указанных банком условиях.

Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Выполнение обязательств Банком подтверждено представленной информацией, полученной с использованием соответствующего программного обеспечения; до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика путем указания конкретной суммы в ежемесячных отчетах по карте, формируемых в соответствии с Общими и индивидуальными условиями кредитования; расчетом задолженности.

Обратного суду не представлено, доводы ответчика сводились к необходимости истребования подлинников банковских документов; которые истребовались судом и были истребованы, приобщены в виде заверенных копий к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по операциям ответчика (движение основного долга, срочных процентов и просроченного долга, процентов и неустойки), а также расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик пользовалась кредитной картой с момента открытия контракта, пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами для совершения расчетных операций по карте в период до ДД.ММ.ГГГГ (произвела последнее погашение по карте), вносила взносы в счет погашения задолженности (общая сумма погашений 106 785,80 рублей), в т.ч. изначально исполняя условия заключенного договора. Впоследствии допустила просрочку исполнения обязательств, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Судом установлено, что картой и денежными средствами ответчик пользовалась длительный период времени, в т.ч. до мая 2021 года осуществляла погашение задолженности (вносила платежи, дата последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ); вместе с тем, ответчиком допускались просрочки внесения платежей, образовалась просроченная задолженность (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ), при этом задолженность вынесена на просрочку и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Паньшиной К.В. направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 591,98 рублей, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по карте составила 129 881 рубль 08 копеек, том числе размеры: просроченного основного долга - 98 905 рублей 05 копеек, просроченных процентов – 23 205 рублей 58 копеек, неустойки – 7 020 рублей 45 копеек, комиссии банка – 750 рублей.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также предусмотренных условиями договора и Тарифами комиссий.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО Сбербанк на момент рассмотрения дела, как в полном объеме, так и в большей части, нежели учтено банком, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере 7 020 рублей 45 копеек и за указанный в расчете период, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по данному делу несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность исполнения обязательств ответчиком по договору, уплату процентов по договору и значительную сумму таких процентов; а также судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, учитывая материальное положение ответчика, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет проблемы со здоровьем, сложившуюся в стране экономическую ситуацию с 2020 года, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере до 2 000 рублей. В остальной части данных требований отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в общей сумме 3 797 рублей 62 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паньшиной К.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии <№>-Р-13129110680 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Паньшиной К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <№> в общем размере 124 860 рублей 63 копейки, а именно, состоящую из: просроченного основного долга - 98 905 рублей 05 копеек, просроченных процентов – 23 205 рублей 58 копеек, неустойки – 2000 рублей, комиссии банка – 750 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.03.2022.

Судья -                                                    С.А. Охотина