Решение по делу № 33а-18368/2018 от 29.11.2018

Судья Черняков М.М.      дело № 33а-18368/2018

А-026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

материалы дела по административному исковому заявлению Вороновой Натальи Владимировны, Рыбалко Кирилла Вадимовича, Рыбалко Федора Вадимовича к УФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому району горда Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Вороновой Н.В.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца Вороновой Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.07.2018 г. по административному исковому заявлению о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Капаницкой Т.М.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока для обращения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М.

Решением судьи Ленинского района города Красноярска от 26 июля 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец Воронова Н.В. 26 сентября 2018 года обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда, а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Воронова Н.В. просит определение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что вопреки утверждениям суда и информации по движению дела имеющейся на 10 октября 2018 года, решение суда 17 августа 2018 года на сайте суда отсутствовало. Воронова не могла ознакомиться с решением суда на сайте по причине его отсутствия, но проявила волю получить его по своему заявлению, поскольку планировала улететь в отпуск, где условия проживания не позволяли пользоваться интернетом. Кроме того, мотивированное решение суда должно было быть изготовлено 31 июля 2018 года, но на эту дату решение изготовлено не было. 30 июля 2018 года Воронова обратилась в суд с заявлением через систему «ГАС Правосудие» о выдаче решения. Таким образом, решение по делу должно было быть выдано 7 августа 2018 года, однако получить решение было предложено лишь 16 августа 2018 года. С 14 августа истица находилась в отпуске с выездом из города.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26 июля 2018 года вынесено обжалуемое решение в резолютивной форме. Воронова Н.В. присутствовала в судебном заседании. Изготовление мотивированной части решения было отложено до 31 июля 2018 года. 30 июля 2018 года от Вороновой Н.В. через систему ГАС «Правосудие» получено заявление о выдаче судебного решения. 16 августа 2018 года посредством телефонограммы Вороновой Н.В. сообщено о возможности прийти и получить решение суда. Согласно базе данных ГАС «Правосудие» решение было выгружено на сайт 17 августа 2018 года (№ И согласно реестра на дело из базы ГАС «Правосудие», мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Соответственно, Воронова Н.В., как и было объявлено судьей при оглашении резолютивной части решения 26.07.2018 г., имела возможность прийти и получить копию решения суда 31.07.2018 года либо по ее усмотрению позже.

При этом, из приложенных к заявлению посадочных талонов 14 августа 2018 года Воронова Н.В. вылетела из г. Красноярск в город Сочи, а 6 сентября 2018 года прибыла в город Красноярск.

То есть, зная, что решение изготовлено 31.07.2018 года могла прийти за ним с 31 июля по 14 августа 2018 года, чего не сделала и никаких уважительных причин неявки за решением суда в частной жалобе не привела.

Доводы жалобы, что обратившись с заявлением 30.07.2018 года, в котором просила указать дату явки за копией решения, ей позвонили только 16 августа, когда она была в отпуске в г. Сочи, основанием для удовлетворен я ее ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются, так как ей было объявлено 26.07.2018 года, когда будет изготовлено мотивированное решение.

Почтовое отправление с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока было направлено в суд через почтовое отделение 25 сентября 2018 года. То есть, после приезда из отпуска, спустя 19 дней, при этом самостоятельно так за копией решения суда и не явившись и не указав уважительность причин пропуска процессуального срока.

Отказывая Вороновой Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на её подачу.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере; он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: