Решение по делу № 33-10797/2016 от 02.08.2016

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-10797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Зелениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в пользу Гилева А.Л. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя заявителя Пешина Д.М., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.Л. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере ** руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Перми просит изменить решение, снизить компенсацию морального вреда, полагая что не был учтен факт судимости истца, противоречивость показаний свидетелей, размер компенсации не соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что 21.05.2015 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению П.

09.06.2015 в 16:00 Гилев А.Л. после дачи объяснений был задержан к качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освобожден из ИВС 11.06.2015, отобрана расписка с обязательством явки по вызовам следователя для проведения следственных действий.

09.06.2015 по месту жительства истца произведена выемка принадлежащей истцу куртки зимней.

10.06.2015 с 15:30 до 16:20 Гилев А.Л. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

15.06.2015 уголовное дело в отношении Гилева А.Л. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возращена мужская зимняя куртка. В тот же день Гилев А.Л. допрошен в качестве свидетеля.

21.07.2015 ему возвращен паспорт.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 09.06.2015 по 15.06.2015 с содержанием в ИВС с 09.06.2015 по 11.06.2015 нарушены личные неимущественные права истца: на свободу передвижения, на достоинство личности, доброе имя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеуказанные фактические обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, отсутствие заболеваний, степень восприятия событий в связи с тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции учтены необходимые обстоятельства, а иные доводы истца о причинении нравственных и физических страданий в связи с условиями содержания, применении незаконных методов дознания, прекращении трудовой деятельности были отклонены.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: