Решение по делу № 2-358/2018 от 06.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Свитлишиной О.С.

при секретаре                                       Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Шатову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, пени,

                                                          установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Шатову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 33 465,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г., пени в размере 35 797,49 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик за указанный период имеет задолженность по оплате за <адрес>, в добровольном порядке задолженность не погашена. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 2 277,90 рублей в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд с учетом произведенной ответчиком в июне 2018 года оплаты в счет текущих платежей и погашения задолженности,взыскать с Шатова А.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 553,13 рублей,пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35 797,49 рублей.

    Ответчик Шатов А.Н. в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.47\,в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       Пункт п.14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени в размере и порядке установленном настоящим пунктом ст.155 ЖК.

Как следует из материалов дела, ответчик Шатов А.Н. является собственником <адрес> \л.д.3,23\; определением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 28.12.2017г. отменен судебный приказ от 19.12.2017г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и пени за период с 01.05.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.22\.

Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2014г. по 30.09.2017г. с учетом произведенной оплаты в декабре 2017 г.,апреле 2018 г. и июне 2018 г. составляет 16 553,13 рублей (105 782,05 рублей \конечное сальдо на июнь 2018 г. \ - 89 228,92 рублей \начальное сальдо на май 2014г.\= 16 553,13) \л.д.4-7,29,35,51\.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период нашел свое подтверждение в судебном заседании, на ответчике лежит обязанность по уплате пени по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 35 797,49 рублей, однако, суд, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика пени до 500 рублей, поскольку размер пени, заявленный к взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при том, что как следует из расчета истца размер пени определялся с учетом имевшейся задолженности, образовавшейся до 01.05.2014г.

    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 662 рубля 13 копеек – в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

         руководствуясь ст.ст. 30,153,155 ЖК, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 16 553 ░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 662 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░