Решение по делу № 33-20218/2024 от 29.11.2024

Судья Соловьева М.Ю.                             УИД № 61RS0019-01-2024-000448-37                                                           дело № 33-20218/2024

                                                                                                         № 2-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаевой С.В. к Алиповой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе Алиповой Александры Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Краснобаева С.В. обратилась в суд с иском к Алиповой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование своих требований, что истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является третье лицо Краснобаев М.С. 26 сентября 2023 года в указанной квартире произошло залитие вследствие негерметичности уплотнителя резинки сифона ванны в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Алиповой А.Н. Согласно экспертному заключению ООО «ЭНО» от 02 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 822 рубля 36 копеек.

    Ссылаясь на то, что залитие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Краснобаева С.В. просила суд взыскать с Алиповой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму в размере 71 007 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года исковые требования Краснобаевой С.В. удовлетворены. С Алиповой А.Н. в пользу Краснобаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере 71 007 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государствен1ной пошлины в размере 2 330 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Алипова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой материального ущерба. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра квартиры истца, полагает, что заключение по результатам такой экспертизы не могло быть положено в основу решения. Обращает внимание на то, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств стоимости фактического оплаченного истцом ремонта. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем указывает, что в случае возмещения ущерба таковой должен взыскиваться с учетом износа.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснобаева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Алипову А.Н. и ее представителя Кожако М.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Краснобаева С.В. являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли /указанной квартиры являлся Краснобаев М.С.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Алипова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Краснобаевой С.В. и Краснобаевым М.С. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2024 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продана ФИО8

Согласно акту ООО «Управляющая компания ПСТ» от 26 сентября 2023 года, в ходе визуального осмотра квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что общедомовые сети холодного водоснабжения канализации, системы отопления дома, проходящие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно стояки холодной воды до вводных кранов, стояки канализации и стояки отопления в ванной находятся в исправном техническом состоянии, течи не имеют. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие в ванной, санузле, кухне. В ванной на потолке побелка, на стенах положена кафельная плитка (идет ремонт). В углу ванной на потолке имеются следы залития на площади 30х50 см. На кухне в углу влажные обои на площади 50х50. В санузле на потолке и стенах побелка. В углу санузла имеется след залития на площади 30х30. Причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось негерметичность уплотнительной резинки сифона ванны в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

Указанный акт подписан инженером ООО «Управляющая компания ПСТ», Краснобаевым М.С. и Алиповой А.Н. без каких-либо замечаний.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка» от 30 октября 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 119 822 рубля 36 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Краснобаева С.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика повреждено принадлежащее ей имущество, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залития.

Поскольку определение объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта повреждений имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Логос».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Логос», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 определен объем, характер и перечень повреждений, произошедших в результате залития 26.09.2023 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 65 330 рублей (с учетом износа) и 71 007 рублей 76 копеек без учета износа.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064 ГК РФ, статей 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, как собственника жилого помещения, произошло залитие в квартире истца, ввиду чего гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

    Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Логос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 71 007 рублей 76 копеек.

    Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, разрешен судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации за причиненный материальный ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного Краснобаевой С.В. иска, для определения размера материального ущерба следовало установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Ответчик, реализуя право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Такое ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указания на допущенные при проведении экспертизы нарушения апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра квартиры, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Более того, в рассматриваемом случае квартира на момент исследования была продана третьему лицу, до отчуждения в квартире выполнен ремонт.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности установленного экспертом объема повреждений, судебная коллегия отмечает, что ответчик Алипова А.Н. присутствовала при осмотре квартиры, выполненном непосредственно после залития с участием управляющей организации. В акте осмотра от 26 сентября 2023 года приведен перечень зафиксированных повреждений в квартире истца (том 1 л.д. 12). Акт осмотра подписан Алиповой А.Н. без возражений.

Доказательств тому, что какие-либо из перечисленных повреждений, не могли образоваться в результате залития, ответчиком не представлено. Свою вину в произошедшем залитии ответчик также не оспаривала.

    Само по себе то обстоятельство, что квартира истцом продана, не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца охраняемого законом интереса в возмещении причиненного ей действиями ответчика материального ущерба.

    Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба ремонта кафельной плитки судебная коллегия отклоняет. Так, из акта обследования от 26 сентября 2023 года, составленного при участии Алиповой А.Н., зафиксированы следы намокания на потолке, стенах и кафельной плитке.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиповой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.