Решение по делу № 2-152/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-152/2018                                                         20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                                   Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Владимира Викторовича к Иваненко Марине Джемалиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение между сторонами Соглашения № 4 от 01.10.2013 г., в соответствии с п. 1 которого стороны подтверждают, что ранее заключенный договор купли-продажи части доли №4 от 01.10.2013 г. заключен по инициативе ответчика в связи с тем, что ООО «Яхт-Клуб Крестовский», участником которого является ответчик, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. При этом ответчик подтвердил, что после получения кредита Общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5%, проданной истцом по договору купли-продажи доли №4 от 01.10.2014 года. После снятия обременения ответчик обязуется продать истцу в срок до 01.04.2014 года долю в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в размере 12,5% по номинальной стоимости 1500 рублей. Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2017 года доля в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в размере 12,5 % не была продана истцу.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае, если по независящим от истца обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли, указанного в п. 1 Соглашения не состоится в срок до 01.04.2014 г., истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств (компенсации) в размере 30000000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 30.000.000 рублей (л.д. 5-6 том 1).

Истец Спирин В.В., представитель истца Галкин К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали (пояснения по иску на л.д. 179-182 том 1, л.д. 33-34 том 4).

Представители ответчика Иваненко М.Л. - Осина Ю.Ю., Тивина Е.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки приобщены к материалам дела.

В обоснование возражений сторона ответчика указала, что предварительный договор являлся намерением сторон заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в размере 12,25 % в будущем, поскольку основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложения о заключении основного договора другой стороне не направила, предварительный договор прекратил свое действие 01.04.2014 г. Таким образом, прекращенный предварительный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, кроме того, п. 3 предварительного договора предусмотрено, что неустойка взыскивается только в случае, если договор не будет заключен в срок до 01.04.2014 г. по независящим от истца обстоятельствам, однако истцом в течение срока действия предварительного договора ответчику предложения о заключении основного договора направлено не было, поэтому факт уклонения со стороны ответчика от заключения основного договора не установлен ( л.д. 190-193 том 4).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между Иваненко М.Д. и Спириным В.В. 01.10.2013 года договора №4 купли-продажи части доли (л.д. 9-10). В соответствии с условиями данного договора Спирин В.В. продал Иваненко М.Д. часть доли в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в размере 12,5% номинальной стоимостью 1500 рублей.

Тогда же, 01.10.2013 года, сторонами подписано Соглашение №1, согласно условиям которого стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли №4 от 01.10.2013 года заключен по инициативе Иваненко М.Д. в связи с тем, что ООО «Яхт-клуб Крестовский», участником которого является Иваненко М.Д., необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Иваненко М.Д. также подтверждает, что после получения кредита ООО «Яхт-Клуб Крестовский» по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 12,5%, проданной Спириным В.В. по договору купли-продажи доли №4 от 01.10.2013 года. После снятия обременения Иваненко М.Д. обязуется продать Спирину В.В. в срок до 01.04.2014 года долю в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в размере 12,5% по номинальной стоимости 1500 рублей. Стороны Соглашения подтвердили, что условия данного пункта являются основой для будущих отношений, а само соглашение является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Соглашением предусмотрено, что в счет обеспечения договоренностей Иваненко М.Д. обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Спирину В.В. в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана «На Речке» пропорционально доле в размере 12,5% с момента подписания соглашения до получения в собственность Спириным В.В. указанной части доли.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено право Спирина В.В. в случае, если заключение основного договора купли-продажи доли не состоится в срок до 01.04.2014 года требовать по своему выбору:

-переноса срока заключения основного договора купли-продажи доли путем подписания дополнительного соглашения, при этом Иваненко М.Д. выплачивает Спирину В.В. пени в размере 30.000.000 рублей в день до дня заключения договора;

- потребовать от <ФИО>6 выплаты штрафной неустойки в размере 30.000.000 рублей за неисполнение обязательств;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи доли №4 от 01.10.2013 года в одностороннем порядке (л.д. 7-8).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яхт-Клуб Крестовский» в срок до 01.04.2014 года, такой договор не заключен сторонами и в настоящее время, в связи с чем истец воспользовался правом, установленным Соглашением, и требует взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 30.000.000 рублей за неисполнение обязательств.

Стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали не направление в адрес другой стороны Соглашения предложения о заключении основного договора купли-продажи доли.

Истец ссылается на ежемесячное получение им дивидендов от прибыли Общества после 01.04.2014 г., полагая, что действие Соглашения было пролонгировано, а само Соглашение является смешанным договором. При этом истец не указал, элементы каких договоров содержатся в Соглашении и определяют его как смешанный.

Ответчик полагает, что доводы истца о пролонгировании действия Соглашения, не состоятельны, в связи с чем считает необоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ и ч. 4 ст. 445 ГК РФ основанием для возложения на одну из сторон предварительного договора ответственности за убытки является факт необоснованного уклонения от заключения основного договора.

Факт того, что в установленный предварительным договором срок до 01.04.2014 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи доли, сторонами по делу не оспаривался.

Соглашением предусмотрено право истца требовать выплаты штрафной неустойки в случае, если по независящим от него обстоятельствам заключение основного договора не состоится.

Ответчиком предложения о заключении договора не направлялось.

Исходя из буквального содержания Соглашения следует отметить, что именно ответчик дал обязательство после совершения определенных действий (снятия обременения) продать долю в уставном капитале, соответственно, на ответчике в данном случае лежала обязанность по направлению надлежащего предложения о заключении основного договора, а не на истце. Таким образом именно ответчик не исполнил свои обязательства по продаже доли в установленное Соглашением время, т.е. до 01.04. 2014 года, в связи с чем должен нести предусмотренную Соглашением ответственность.

Соглашением предусмотрено три вида возможных варианта действий истца в случае не заключения основного договора, при этом Соглашение предусматривает право выбора одного вида ответственности за Спириным В.В., который определил такой ответственностью выплату штрафной неустойки.

Доводы ответчика о том, что обязательства, предусмотренные Соглашением, прекращены несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что основной договор, который стороны оговорили в Соглашении не заключен в установленный срок. Рассматриваемое Соглашение содержит условие о том, что оно является предварительным договором, основные условия которого – предмет, цена и срок заключения осинового договора сторонами согласованы. Между тем, Соглашение содержит условия об ответственности Иваненко М.Д. в случае не заключения основного договора, соответственно содержит указания на обязательства стороны Соглашения в случае не заключения основного договора, что предполагает действие соглашения и после 01.04.2014 года в виде применения договорной ответственности, предусмотренной сторонами Соглашения, что влечет применение к ответчику предусмотренной Соглашением ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.

Окончание срока, предусмотренного Соглашением для заключения основного договора купли-продажи не освобождает ответчика от обязанности оплатить штрафную неустойку за неисполнение обязательств.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется. Указание ответчика на то, что стоимость доли, подлежащей передаче истцу определена в размере 1500 рублей, что не подтверждает несоразмерность неустойки, несостоятельны в силу следующего.

1500 рублей – определенная сторонами номинальная стоимость доли в уставном капитале. Поскольку номинальная стоимость доли отлична от реальной, для определения соразмерности заявленного требования номинальная стоимость не может быть применена, тогда как ответчиком доказательств о реальной стоимости доли, предусмотренной Соглашением, не представлено, в связи с чем    суд лишен возможности проверить доводы ответчика о несоразмерности предусмотренной Соглашением неустойки последствиям не исполнения обязательства. Кроме того, стороны установили в п. 3.2. Соглашения окончательный размер неустойки, а значит осознавали последствия нарушения обязательства, ответчиком допустимых доказательств несоразмерности снижения неустойки не приведено, в связи с чем оснований для снижения неустойки нет.

Доводы сторон о компенсационных выплатах, осуществляемых в пользу истца, суд полагает не относимыми к существу рассматриваемого спора.

Между тем, давая оценку указанию истца о том, что ему производились выплаты Обществом в спорный период и в период после 01.04.2014 г. не нашел своего отражения в материалах дела.

Представленные истцовой стороной расходные кассовые ордера, выданные, по утверждению истца, обществом не могут служить допустимым доказательством, по следующим обстоятельствам.

Расходный кассовый ордер признается первичным бухгалтерским документом общества и может быть доказательством только в том случае, если он соответствует требованиям закона.

В представленных истцом расходных кассовых ордерах отсутствуют фамилии получателя и работника общества, осуществлявшего по утверждению истца денежные выплаты, основания производимых выплат, соотносимых с предметом заявленных требований. Кроме того, указанные документы должны храниться в Обществе, а сами обстоятельства наличия у истца оригиналов указанных ордеров суд оценивает критически. Доказательств выплат Обществом каких-либо денежных средств материалы дела не содержат.

Выслушав показания свидетелей и сопоставив их с протоколами осмотров электронной почты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля <ФИО>9 и <ФИО>10 не могут свидетельствовать о сохранении контроля истца за деятельностью Общества, как и не могут подтверждать пролонгирование Соглашения сторонами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подтверждение свидетелями их участия в переписке, содержащейся в протоколах осмотра электронной почты, не может свидетельствовать о том, что с другой стороны переписка исходила от работников Общества. Более того, достоверно установить, что письма отправлялись свидетелями в адрес сотрудников Общества или его участников и получались от них, не представляется возможным.

Электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по делу. В данном случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Таким образом, протоколы осмотра электронной почты, находящейся в электронных почтовых ящиках selinia1@mail.ru, vspirin@gmail.com и 7406508@mail.ru не могут служить допустимыми доказательствами, а опирающиеся на указанные протоколы показания свидетелей не позволяют доказать те обстоятельства, которые заявлены истцом в обоснование своих исковых требований. В частности, пролонгирование действия Соглашения и произведение Обществом выплат в адрес истца, должны подтверждаться иными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом протоколы осмотра коротких письменных (СМС) сообщений, суд пришел к следующему выводу.

Указанные протоколы не относятся к существу заявленных истцом исковых требований. Переписка, содержащаяся в приобщенных протоколах не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком. Кроме того, достоверно установить, что сообщения исходят от ответчика по делу не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнена возложенная на него договором обязанность, направленная на заключение основного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Спирина В.В. и о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Марины Джемалиевны в пользу Спирина Владимира Викторовича денежные средства в размере 30000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года