Решение по делу № 2-419/2014 (2-5321/2013;) от 14.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 января 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/14 по иску Шаталова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о возврате стоимости туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Шаталова И.Е., его представителя Снопова Р.В. по доверенности,

от ответчика ООО «Библио-Трэвел» – представитель ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц ООО «Интернет-обновление» и ООО «Туроператор Айтур» – представитель Муртузаева А.Г. по доверенности,

в отсутствие:

третьего лица СОАО «ВСК» – извещено надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

Шаталов И.Е. (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» (далее – ответчик, туроператор) о возврате № руб. стоимости туристского продукта, взыскании № руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Основанием заявленного иска является отказ потребителя от договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения поездки по причине болезни супруги и невыполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Айтур» и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.79-80).

Истец Шаталов И.Е. и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Библио-Трэвел» ФИО5 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как свои обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчик исполнил в полном объёме, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, фактически понесённые расходы туроператора, связанные с исполнением обязательств по договору, составили стоимость туристского продукта, в связи с чем не подлежат возврату потребителю.

Представитель третьих лиц ООО «Интернет-обновление» и ООО «Туроператор Айтур» ФИО6 также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязательств перед истцом и фактически понесёнными расходами в размере стоимости туристского продукта.

Представитель третьих лиц ФИО6 также полагает, что рассматриваемый случай является страховым и подлежит компенсации страховой компанией.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица СОАО «ВСК» на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Шаталовым И.Е. и третьим лицом ООО «Интернет-обновление» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шаталову И. и ФИО8 реализован туристский продукт в Таиланд с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ответчик ООО «Библио-Трэвел» (л.д.6-11).

Стоимость туристского продукта составила № руб., которые полностью оплачены Шаталовым И.Е., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Шаталов И.Е. в связи с невозможностью совершения поездки по причине болезни туриста ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от договора, факт аннулирования заявки ДД.ММ.ГГГГ признаётся ответчиком, следовательно, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (л.д.17).

Факт болезни туриста ФИО8 подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком и третьими лицами (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено право стороны потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Своими фактически понесёнными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому между истцом и третьим лицом ООО «Интернет-обновление», ответчик считает сумму в размере № доллара США, что эквивалентно № руб. 02 коп., из них 1427 долларов США стоимость авибилетов, 677 долларов США стоимость проживания в отеле и 39 долларов США стоимость страховки от невыезда.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости проживания в отеле № долларов США.

Так, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с MALSTRIM INVESTMENTS LTD (Кипр), распоряжением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт данной компании денежные средства в общей сумме 4023138,64 долларов США, включая 677 долларов США стоимости проживания туристов Шаталова И. и ФИО8 в заказанном ими отеле с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка аннулирована, аннуляционные сборы составили 677 долларов США.

Однако ответчик документально не подтвердил размер фактически понесённых расходов в остальной части, в том числе оплату стоимости авибилетов и страховки от невыезда, поскольку согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ подлежат возмещению именно расходы исполнителя, а не стоимость авиабилетов или страховки.

Более того, об отказе от договора истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой оформления билетов является ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства сторон к моменту оформления билетов были прекращены на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, у истца отсутствуют обязательства по их оплате.

Сумма же удерживаемая ответчиком после расторжения договора за вычетом № долларов США фактически понесённых им расходов является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При оплате стоимости туристского продукта стороны исходили из установленного курса доллара США по отношению к рублю в размере 31 руб. 60 коп. (№ руб. / 2315 долларов США), следовательно, с ответчика подлежит взысканию № руб. 80 коп. (№ руб. – № долларов США * 31 руб. 60 коп.).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении этого срока с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых к ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. 69 коп. из расчёта № руб. 80 коп. * 328 дней * 8,25% / 360 дней, в связи с чем составленный истцом расчёт процентов (л.д.19) без учёта фактически понесённых расходов и десятидневного срока на добровольное исполнение соответствующего требовании признаётся ошибочным.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и все права и обязанности по сделке, заключённой турагентом ООО «Туроператор Айтур», возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке и вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки, является необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Библио-Трэвел» (туроператор) и ООО «Туроператор Айтур» (турагент) заключён агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени, за счёт и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязался выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д.38-52).

Пунктом 1.2 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что все права и обязанности по сделке, заключённой турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Одновременно с этим между турагентом и третьим лицом ООО «Интернет-обновление» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Интернет-обновление» обязалось от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению турагента реализацию туристских продуктов туроператора.

Именно ООО «Интернет-обновление» непосредственно реализовало истцу туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем статьёй 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, он несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор.

Таким образом, по спорам туриста или иного заказчика туристского продукта, вытекающим из исполнения договора о реализации туристского продукта, туроператор является надлежащим ответчиком.

При решении вопроса о компенсации Шаталову И.Е. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и отсутствия реальных негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения.

Подлежащий взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя составит № руб. 74 коп. ((№ руб. 80 коп. + № руб. 69 коп. + № руб.) * 50%), так как его требование добровольно ответчиком не было исполнено и после принятия иска к производству суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку полагает, что суммы начисленных штрафа и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не заявил о несоразмерности штрафа и процентов последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности исполнителя является допустимым.

Довод ответчика о том, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей, является необоснованным, так как заявленный иск направлен на защиту права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Что касается заявления представителя третьих лиц ФИО6 о том, что рассматриваемый случай является страховым и подлежит компенсации страховой компанией, то следует иметь в виду, что обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения является правом, а не обязанностью.

Расходы по госпошлине в сумме № руб. 54 коп. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.