Решение по делу № 2-303/2024 от 14.10.2024

Изготовлено 16 декабря 2024 года

УИД 51RS0003-01-2024-004069-69

Дело № 2-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 декабря 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием представителя истца Двизовой Ю.Ю., ответчика Донец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Викторовны к Донец Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась с иском кДонец М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

<дд.мм.гг> согласно акту о заливе квартиры в результате залива пострадали конструктивные элементы во всех помещениях жилого помещения: кухне, комнатах, коридоре и санузле. Согласно указанному акту залив произошел по причине течи из <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 186224 рубля, а также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, за выход сотрудника для обследования жилого помещения, подготовке документов по обследованию в размере 836 рублей, по устранению залития натяжных потолков в размере 9000 рублей. Всего в сумме 203560 рублей.

Претензии о возмещении ущерба, направленные ответчику <дд.мм.гг>, а затем повторно <дд.мм.гг>, остались без ответа.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 203560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Севжилсервис», АО «Мурманэнергосбыт», Рыженко Е.Н.

Истец Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Двизова Ю.Ю. исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Донец М.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица АО «МЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указали, что общество обеспечивает в <адрес> потребителей коммунальными ресурсами теплоснабжение и горячее водоснабжение. Информацией о превышении давления горячей воды в системах водоснабжения в указанный период времени или иными сведениями относительно предмета спора не располагают. Аварий на тепловых сетях АО «МЭС» не происходило. Оставляют на усмотрение суда вопрос удовлетворения исковых требований, дело просят рассмотреть без участия представителя (л.д. 169).

Третье лицо Рыженко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном отзыве указала, что явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам, подтвердила, что снимает квартиру <адрес>, квартиру и сантехническое оборудование по акту приема-передачи приняла в исправном состоянии. <дд.мм.гг> она с сыном уехала к родственнику с ночевкой, протечек в трубах и шланге подачи горячей воды на кухне не было. Около 10-11 часов <дд.мм.гг> ей позвонила хозяйка квартиры и сообщила об аварии в квартире. Вернувшись в квартиру, увидела большую лужу в зале и на кухне, о чем она сообщила хозяйке квартиры. После чего пришла соседка из квартиры <№> с сотрудниками или аварийной службы или управляющей компании, которые установили, что причиной аварии был прорыв гибкого шланга подачи горячей воды на кухне. Она сделала фото прорванного шланга и отправила сообщение собственнику квартиры. <дд.мм.гг> приехали хозяева квартиры, поменяли шланг подачи горячей воды на кухне (л.д. 174).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Федоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 118-119).

В собственности ответчика Донец М.В. находится жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

Указанная квартира по договору найма от <дд.мм.гг> передана Рыженко Е.Н. на срок по <дд.мм.гг> (л.д. 135-136,137).

<дд.мм.гг> ООО «Севжилсервис» проведен осмотр квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже в подъезде <№> в связи с обращением собственника от <дд.мм.гг>, в ходе которого было выявлено: в помещении № 1 (кухня) на стеновой панели, смежной с дворовым фасадом (декоративная штукатурка) влажные следы залития на площади 0,5 кв.м., нанапольном покрытии (линолеум) деформация на площади 1,2 кв.м.; в помещении № 2 (комната № 2) на стеновой панели, смежной с помещением № 3 (обои обычного качества) сухие следы залития на площади 0,9 кв.м., на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация на площади 0,4 кв.м., на напольном покрытии (линолеум) деформация на площади 1,2 кв.м.; в помещении № 3 (зал) на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация на площади 1,2 кв.м., на стеновой панели, смежной с помещением № 5 (обои улучшенного качества) сухие следы залития на площади 1,0 кв.м., на напольном покрытии (линолеум) деформация на площади 1,3 кв.м.; в помещении № 4 (комната № 4) на стеновой панели, смежной с помещением № 2 (обои улучшенного качества) сухие следы залития на площади 0,4 кв.м.; впомещении № 5 (коридор) на стеновой панели, смежной с помещением № 3 (декоративная штукатурка) вздутие на площади 1,3 кв.м., на плите перекрытия (пенополистирол) сухие следы залития на площади 1,0 кв.м., на напольном покрытии (линолеум) деформация на площади 0,9 кв.м.; в помещении № 6 (санузел) на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация на площади 0,5 кв.м. (л.д. 62,138).

Из выписки из журнала заявок, представленной ООО «Севжилсервис», следует, что <дд.мм.гг> в 22 часа 01 минуту поступила заявка Федоровой Н.В. из <адрес> о гуле на стояке горячего водоснабжения, тогда же в 21 час 46 минут поступила аналогичная заявка от А. из кв. <№> тогоже дома. В последующем <дд.мм.гг> в период с 00 часов 51 минуты до 00 часов 48 минут неоднократно поступали заявки от Федоровой Н.В. и А. о залитии сверху (л.д. 166).

Согласно информации, представленной ООО «Севжилсервис», заявка, поступившая <дд.мм.гг> в 22 часа 01 минуту о гуле в стояковом трубопроводе горячего водоснабжения, не являлась первоочередной и не несла аварийного характера, специалисты аварийной ремонтной службы в это время выполняли аварийные работы на другом объекте. После локализации аварии аварийная ремонтная служба прибыла по заявке о залитии квартиры <№> МКД с вышерасположенной квартиры <№>. Для обследования сетей в квартире <№> и выявления причин залития необходим был доступ в жилое помещение, доступ предоставлен не был по причине отсутствия собственников. Специалистами было принято решение об отключении стоякового трубопровода горячего водоснабжения в 02 часа 00 минут <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> в 09 часов 49 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственников квартиры <№> МКД о готовности предоставить доступ в жилое помещение. В тот же день в 15 часов 30 минут специалистами выполнено обследование инженерных сетей в квартире <№> МКД, по результатам которого установлено, что причиной залития нижерасположенных квартиры послужили халатные действия со стороны собственников квартиры <№>, а именно: разрыв гибкой подводки для соединения водопроводных труб с кухонной мойкой. Были перекрыты отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению по стояковому трубопроводу была восстановлена в полном объеме. Указывают, что гибкая подводка для соединения водопроводных труб с кухонной мойкой расположена после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков трубопроводов, поэтому в соответствии с пунктом 5 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является общедомовым имуществом (л.д. 167).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составила 186224 рубля (л.д. 16-61).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что квартира истца (<№>) находится на первом этаже дома <адрес>, квартира ответчика (<№>) находится над квартирой истца на третьем этаже.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая место протечки, гибкая подводка для соединения водопроводных труб с кухонной мойкой не относится к общему имуществу многоквартирного дома, место аварии, в результате которой произошел залив жилого помещения истца, находится в зоне ответственности собственника квартиры <адрес> Донец М.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика Донец М.А., либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации или иной обслуживающей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчика.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Донец М.А., суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Доводы ответчика Донец М.А. о вине в заливе экстренных служб и управляющей компании со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Севжилсервис», который постановлением от <дд.мм.гг> <№> и.о. министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области был привлечен к административной ответственности почасти 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, в части не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в части несвоевременной, в течение получаса смомента поступления заявки от <дд.мм.гг>, поступившей в 00 часов 36 минут, об аварийной ситуации в доме <адрес>, локализация которой была произведена ООО «Севжилсервис» в 02 часа 00 минут <дд.мм.гг> путем отключения стояка горячего водоснабжения (л.д. 209-212), значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Донец М.А. не лишена возможности в регрессном порядке обратиться в суд с иском к управляющей компании ООО «Севжилсервис».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине собственника жилого помещения <адрес> – ответчика Донец М.А.,что привело к описанным выше повреждениям в квартире <адрес>.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества собственником квартиры <адрес>.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества суду не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186224 рубля 00 копеек, истцом также понесены расходы в размере 7500 рублей 00 копеек по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 139).

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены услуги ООО «Севжилсервис» по выходу сотрудника для обследования жилого помещения, подготовки документов об обследовании по адресу <адрес> размере 836 рублей 00 копеек в соответствии с актом <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 150, 151).

Кроме того, <дд.мм.гг> истцом Федоровой Н.В. с компанией «<данные изъяты>» заключен договор <№>, в соответствии с которым ею оплачены услуги по устранению залития натяжных потолков в ее квартире в размере 9000 рублей 00 копеек (л.д. 144,145-148,149).

Объем оказанных услуг по устранению залива трех натяжных потолков в квартире истца соответствует повреждениям, отраженным в акте обследования от <дд.мм.гг>.

Понесенные истцом Федоровой Н.В. расходы по оплате услуги ООО «Севжилсервис» по обследованию квартиры и услуги по устранению залива натяжных потолков, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим по вине ответчика заливом принадлежащего ей жилого помещения, и подлежат взысканию с ответчика Донец М.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные Федоровой Н.В, и состоящие из государственной пошлины в размере в размере 5236 рублей 00 копеек (л.д. 9), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Донец М.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой Натальи Викторовны кДонец Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Донец Марии Александровны, <данные изъяты>, в пользу Федоровой Натальи Викторовны, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 203560(двести три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова