Решение по делу № 33-6095/2024 от 10.09.2024

Председательствующий: Иванова Н.А.                                Дело № 33-6095/2024

(2-198/2024)

УИД 55RS0017-01-2024-000213-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             31 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по исковому заявлению Хуснутдинова Сергея Сергеевича к ИП Гореловой Е.Л. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от 11 июля 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Хуснутдинова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ИП Гореловой Елены Леонидовны (№ <...>) в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Гореловой Елены Леонидовны (ИНН № <...>) государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что <...> в <...> часов он позвонил в такси «<...>» с целью заказать поездку из <...> в <...>, оператор потребовала оплатить поездку заранее, путем перевода денежных средств. Он сообщил, что деньги у него есть, а банковских карт нет. Заказ выполнен не был. Считает, что данными действиями нарушены его права потребителя. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что они работают только по предоплате о чем истец был осведомлен, предоплату не внес, договор с ним заключен не был. В интернете имеется оферта, где указано, что в <...> выезжаем по предоплате, т.к. от <...> до <...>, значительные расстояния, доставка туда такси стоит денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда от 11.07.2024г. по делу № 2-198/2024 Крутинского районного суда Омской области, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хуснутдинова С.С. оставить без удовлетворения. Указала, что суд не учел, что публичная оферта содержит условие предоставления услуг такси на условиях предоплаты, если заказ не из <...>, а из других населенных пунктов. Кроме того, <...> ИП Горелова Е.Л. оказывала услуги службы заказа легкового такси. Поскольку сами перевозчики диктуют ей свои условия предоставления услуг по перевозке, она не могла не проинформировать клиента о том, что услуг предоставляется по предоплате. Ответчик является посредником между перевозчиком и пассажиром, в договорные отношения с пассажирами не вступает, принимает заявки от пассажиров на перевозку, своевременно передает их надлежащему перевозчику или водителю такси, являющегося работником перевозчика. Кроме того, ИП Цуменко Ю.В. не могла оказывать юридические услуги истцу, поскольку не имеет вида деятельности в области права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Хуснутдинова С.С., ответчика ИП Гореловой Е.Л., представителя ответчика Палачёва И.Г., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в <...>, ИП Цуменко Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> часов истец позвонил в такси «<...>» (ИП Горелова Е.Л.) с целью заказать поездку из <...> в <...>, оператор указала о необходимости оплаты поездки заранее, путем перевода денежных средств. Поскольку такой возможности у истца не было, заказ принят не был. Истец направил в адрес ИП Гореловой претензию, которая оставлена без ответа. Также истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе, которым по результатам рассмотрения обращения в отношении ИП Гореловой вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском Хуснутдинов С.С. указал, что отказом в предоставлении услуги такси нарушены его права как потребителя.

Ответчик, возражая против иска указала, что у них в такси «<...>» имеется внутренний устав, согласно которому выезд автомобилей такси за пределы <...> для выполнения заказа осуществляется только после получения предоплаты за заказ, указанное также размещено в оферте размещенной в сети интернет.

Доводы ответчика о том, что предоплата за услуги установлена уставом организации, судом первой инстанции отвергнуты, как не имеющие правового значения.

Применяя ст.ст. 194-198, 426, 787 ГК РФ, Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом установлено, что поскольку перевозчик, в нарушение действующего законодательства, отказал истцу в предоставлении услуги без предоплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска согласиться не может, усматривая неправильное применение норм материального права.

Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец был осведомлено о предоставлении услуг такси на условиях предоплаты, если заказ поступает из других населенных пунктов, судебная коллегия приходит к следующему.

По запросу суда апелляционной инстанции Минтрансом Омской области в материалы дела представлены сведения, что ИП Горелова (ИНН № <...>), внесена в региональные реестр перевозчиков легковым такси под номером записи № <...> от <...>, срок действия разрешения составляет 5 лет. К разрешению ИП Гореловой Е.Л. привязано транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком № <...> из реестра легковых такси под номером записи № <...>.

В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно выписки из ЕГРПИ основным видом деятельности ИП Горелова (ИНН № <...>) является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, в связи с чем последняя осуществляет предпринимательскую деятельность, обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что в ночь <...> ИП Горелова Е.Л. фактически осуществляла деятельность службы такси, что договор публичным не является подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от <...> года            № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон о такси), легковое такси – легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа, на основании публичного договора фрахтования; служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси). Заказ легкового такси - обращение, содержащее информацию о намерении заключить публичный договор фрахтования легкового такси.

В соответствии со ст. 25 Закона о такси, при заключении договора фрахтования плата за перевозку легковым такси определяется на основании тарифов на перевозку легковым такси и в соответствии с порядком определения платы за всю вместимость при перевозке легковым такси. Расчет размера платы за перевозку легковым такси может производиться:            1) службой заказа легкового такси, если информация о заказе передается службой заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси в порядке, предусмотренном договором перевозчика со службой заказа легкового такси; 2) перевозчиком, если заказ легкового такси передается службой заказа легкового такси перевозчику; 3) в соответствии с показаниями таксометра, если при заключении договора фрахтования легкового такси предусматривается такой способ определения платы за перевозку легковым такси, в случае заключения договора фрахтования легкового такси непосредственно с водителем, действующим от имени и по поручению перевозчика, без участия службы заказа легкового такси и (или) других должностных лиц перевозчика.

Вышеуказанный закон не содержит норм запрещающих при заключении договора требовать предоплату.

Истцом при обращении с исковым заявлением был представлен диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров Хуснутдинова С.С. с диспетчером такси «<...>» от <...> (мужской и женский голоса).

Однако суд должной оценки данной аудиозаписи не дал, основания, по которым данное доказательство отвергнуто судом, не указал.

Судебной коллегией указанная аудиозапись от <...> при рассмотрении апелляционной жалобы была прослушана.

Из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что диспетчер сообщает истцу, что вызов такси за пределами <...> осуществляется по предоплате. Стоимость вызова составит 400 рублей, однако необходимо внести предоплату не менее 200 рублей за доставку такси на удаленное от <...> <...>. При этом мужской голос отвечает, что у него нет банковской карты, но имеются наличные, и он готов оплатить вызов наличными, предоплату внести не может. Диспетчер указывает, что в данном случае заказ на услуги такси не принят.

Ответчик в судебном заседании утверждала и в тексте жалобы указала о том, что она размещает свою рекламу в социальных сетях «<...>» и «<...>», что подтверждается представленными скриншотами страниц с сайтов «<...>» и «<...>» (записи на стене «<...>»), где размещены объявления следующего содержания: «Уважаемые жители нашего района! В такси «<...>» вызов <...> осуществляется по предварительной оплате. Спасибо за понимание. Мы работаем КРУГЛОСУТОЧНО!». Указан номер телефона «№ <...>».

Тот факт, что такси «<...>» работает с внесением предоплаты также подтверждается представленным с апелляционной жалобой объявлением, с вышеуказанным содержанием, размещенным в сети «Интернет», принятым в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом установлено, не оспаривалось истцом, что для заключения договора, необходимо было внести предоплату 200 руб., ввиду значительного расстояния от <...> до <...> куда такси доставляется за плату.

Условие договора о внесении предоплаты за доставку такси не может быть отнесено к условиям ущемляющим права потребителя, т.к. на нарушают требования закона.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением п. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

П. 2. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П.3 При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, требование исполнителя внести предоплату путем перевода на карту прав потребителя не нарушает, истец при заключении договора мог внести предоплату наличными денежными средствами внеся их продавцу (исполнителю), либо путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета, внеся денежные средства кредитной организации, либо путем перевода с использованием национальных платежных инструментов, при том, что доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелся, что сделано не было.

При этом возложение ответственности на исполнителя услуг в случае нахождение места оплаты услуги в ином месте, чем где услуга предоставляется недопустимо.

Поскольку истец не исполнил обязанность по внесению предоплаты по договору, договор заключен не был, у ответчика отсутствовала обязанность доставлять такси к месту вызова, права потребителя в данном случае нарушены не были, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 250 рублей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хуснутдинова Сергея Сергеевича к ИП Гореловой Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Крутинский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.