Решение по делу № 1-62/2021 от 30.07.2020

Дело № 1-62/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Комиссарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего монтажником ИП ФИО6 по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая с 29 июня 2017 г. должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № (далее МБОУ «СОШ №»), расположенного по адресу: <адрес>, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>, согласно Устава МБОУ «СОШ №» (п. 124), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.7., 2.1, 2.2) и должностной инструкции (пп. 2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 2.11, 2.17-2.22, 3.1, 3.4, 3.5) осуществлял обязанности и полномочия по руководству деятельности школы, распоряжением имущества учреждения в законном порядке, обеспечению образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения, самостоятельному определению структуры аппарата учреждения, численности и квалификационного штата, расстановки кадров и должностных обязанностей с приемом на работу, увольнением с работы, заключению трудовых договоров с работниками, применению к ним мер взысканий и поощрений, изданию локальных актов, распоряжений, приказов, указаний обязательных для всех работников, открытию лицевых счетов в органах казначейства в порядке действующего законодательства, определению режима труда и отдыха, правил внутреннего распорядка, решению вопросов оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством, обеспечению установления заработной платы, доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера работникам учреждения, то есть являлся должностным лицом муниципального учреждения, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МБОУ «СОШ №», в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства Администрации <адрес>, а именно фиктивно трудоустроив в МБОУ «СОШ №» лиц без фактического выполнения ими функциональных обязанностей с последующим обращением в свою пользу начисляемых в качестве заработной платы и иных выплат денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в пределах вышеуказанного периода времени, находясь на рабочем месте, используя свое должностное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, дал указание не подозревавшей о его преступных намерениях секретарю школы Евдокименко о подготовке пакета документов для трудоустройства в МБОУ «СОШ №» на должности дворников ФИО9 и ФИО10, достоверно зная, что последние фактически исполнять трудовые обязанности не будут, передав ФИО11 заявления о приеме на работу от имени данных лиц с копиями паспортов, в том числе в дальнейшем данные реквизитов оформленных на них расчетных счетов. После чего ФИО11 по указанию ФИО1 подготовила приказы: №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 1,0 ставку, постоянно с окладом в сумме 4046 рублей; №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 0,5 ставки, временно по совмещению с окладом в сумме 4046 рублей; №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 0,5 ставки, временно по совмещению с окладом в сумме 4046 рублей. Данные приказы в период по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и утверждены директором МБОУ «СОШ №» ФИО1.

Затем, с целью реализации своего преступного умысла до конца, ФИО1 дал указание не подозревавшему о его преступных намерениях заместителю директора МБОУ «СОШ №» по административно-хозяйственной работе ФИО16 о ежемесячном включении в табели учета рабочего времени сведений об отработанном времени ФИО9 и ФИО10, что ФИО16 и сделал.

На основании предоставленных в дальнейшем в МКУ «Центр бухгалтерского учета №» по <адрес> табелей учета рабочего времени и вышеуказанных приказов были произведены расчеты заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованый отпуск:

ФИО9 за периоды – с 7 по ДД.ММ.ГГГГ за 1,0 ставку дворника в сумме 11350 рублей 50 копеек, а за 0,5 ставки дворника в сумме 4324 рублей 50 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за 1,0 ставку дворника в сумме 12972 рубля, а за 0,5 ставки дворника в сумме 6486 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за 1,0 ставку дворника в сумме 12972 рубля, а за 0,5 ставки дворника в сумме 6486 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за 1,0 ставку дворника в сумме 5765 рублей 33 копейки, а за 0,5 ставки дворника в сумме 2882 рубля 67 копеек, 3330 рублей 32 копейки в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Всего в сумме 66568 рублей 82 копейки, фактическая выплата с учетом удержания налога составила 59006 рублей 82 копейки;

ФИО10 за периоды – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4594 рубля 25 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6486 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6486 рублей, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1921 рубль 78 копеек, 1606 рублей 11 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Всего в сумме 21094 рубля 14 копеек, фактическая выплата с учетом удержания налога составила 18352 рубля 14 копеек.

ФИО9 и ФИО10 фактически никакой работы не выполняли и были трудоустроены фиктивно.

На основании ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 была выдана зарплата в сумме 14128 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 через ФИО16, а в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в пользовании банковскую карту ФИО9, получил остальные перечисленные на имя ФИО9 (с учетом поступления до ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр бухгалтерского учета №» сведений о расчетном счете на ее имя) денежные средства, в сумме 45124 рубля 30 копеек. На основании ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Какули была выдана зарплата в сумме 3997 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 через ФИО16, а в дальнейшем в период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступления до ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр бухгалтерского учета №» сведений о расчетном счете на имя ФИО10) ФИО1 получал лично от ФИО10 начисленные последнему и обналиченные им суммы, всего в размере 18352 рубля 14 копеек. Все выплаченные вследствие фиктивного трудоустройства на имя ФИО9 и ФИО10 денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Администрации <адрес> причинен материальный ущерб в размере 87662 рубля 96 копеек.

ФИО1, умышленно изготовив из корыстной заинтересованности при вышеизложенных обстоятельствах подложный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 1,0 ставку, придал тем самым приказу статус официального документа, содержащего заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве работника, на основании которого на имя ФИО9 были незаконно начислены в качестве заработной платы денежные средства.

ФИО1, умышленно изготовив из корыстной заинтересованности при вышеизложенных обстоятельствах подложный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 0,5 ставки, временно по совмещению, придал тем самым приказу статус официального документа, содержащего заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве работника, на основании которого на имя ФИО10 были незаконно начислены в качестве заработной платы денежные средства.

ФИО1, умышленно изготовив из корыстной заинтересованности при вышеизложенных обстоятельствах подложный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на 0,5 ставки, временно по совмещению, придал тем самым приказу статус официального документа, содержащего заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве работника, на основании которого на имя ФИО9 были незаконно начислены в качестве заработной платы денежные средства.

Кроме того ФИО1, будучи в должности директора МБОУ «СОШ №», находясь на рабочем месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в два официальных документа – приказы в отношении ФИО9, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в один официальный документ – приказ в отношении ФИО10, аналогичным способом – путем дачи в данные периоды указаний не подозревавшей о его преступных намерениях секретарю школы ФИО11 о подготовке пакетов документов, связанных с трудоустройством в МБОУ «СОШ №» на должности дворников ФИО9 и ФИО10, достоверно зная, что последние фактически никаких трудовых обязанностей исполнять не будут, следуя которым ФИО11 подготовила приказы: №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 на 1,0 ставку уборщицы временно и на 0,5 ставки уборщицы временно по совместительству на период отсутствия другого работника с ДД.ММ.ГГГГ; №-л от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО9 дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений; №-л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат за расширение зоны обслуживания по должности дворника ФИО10. Данные приказы были подписаны и утверждены директором МБОУ «СОШ №» ФИО1, при этом ФИО9 и ФИО10 фактически никакой работы не выполняли и были трудоустроены фиктивно. ФИО1 придал указанным приказам статус официальных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве работников, поскольку приказы №№-л и 71-л давали основания для установления ФИО9 и ФИО10 доплат в размерах по 5640 рублей, а на основании приказа №-л, представленного в МКУ «Центр бухгалтерского учета школ №», ФИО9 за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена заработная плата в сумме 5726 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1, неоднократно данных им в ходе предварительного расследования следует, что будучи в должности директора МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил фиктивно трудоустроить кого-нибудь на работу, чтобы получать от этого начисляемые в качестве заработной платы денежные средства и обращать их в свою пользу. Он дал указание секретарю школы ФИО53 подобрать для трудоустройства в качестве уборщика лицо на время нахождения действующей уборщицы ФИО54 на больничном. ФИО53 предложила кандидатуру ФИО9, подготовила документы о трудоустройстве последней уборщицей на период отсутствия другого работника с ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписал. Затем он дал указание своему заместителю ФИО16 о включении сведений об отработанном времени ФИО9 в табели учета трудового времени. После чего на основании данных табелей и подписанных им документов о трудоустройстве ФИО9 в центре бухгалтерского учета на имя последней была начислена зарплата, которую ФИО16 получил по ведомости и передал ему лично – в сумме 4982 рубля 78 копеек. Однако указанными денежными средствами он в дальнейшем оплатил работу ФИО61, неофициально выполнившей на период отсутствия ФИО54 обязанности уборщицы. Аналогичным образом в дальнейшем фиктивно трудоустроил на должности дворников ФИО9 и ФИО10, давая указания секретарю ФИО11 подготовить соответствующие документы об их трудоустройстве, установлении доплат, которые он подписывал, затем давал указания своему заместителю ФИО16 о включении данных лиц в табели учета трудового времени. После чего на основании данных табелей и подписанных им документов о трудоустройстве ФИО9 и ФИО10, установлении последним доплат, в центре бухгалтерского учета на имя последних начислялась зарплата, которую ФИО16 изначально получал по ведомостям и передавал ему. Затем при поступлении в бухгалтерию данных о расчетных счетах ФИО9 и ФИО10, последний сам обналичивал перечисляемые денежные средства с банковской карты и отдавал ему, а банковская карта ФИО9 была передана ему через ФИО11 и находилась в его пользовании до конца августа 2019 г., поэтому он сам обналичивал поступившие ФИО9 в счет заработной платы деньги в банкоматах на территории <адрес>, в том числе один раз в <адрес>. ФИО9 и ФИО10 никакой работы не выполняли и намеренно были им фиктивно трудоустроены. Поступавшие на имя последних в счет заработной платы денежные средства использовал по своему усмотрению. Когда в школе началась проверка по факту фиктивного трудоустройства граждан, банковскую карту ФИО9 он сломал и выбросил, поэтому не знает, все ли денежные средства он успел потратить (т. 6 л.д. 67-71, 72-74, т. 7 л.д. 175-181, т. 9 л.д. 40-46).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО78 – заведующей отделом претензионно-исковой работы и правовой экспертизы правового управления Администрации <адрес> (т. 4 л.д. 3-5, т. 7 л.д. 1-2), а также свидетелей ФИО79 – начальника Управления образования Департамента социальной политики Администрации <адрес> (т. 4 л.д. 11-13), ФИО80 – ведущего специалиста отдела общего образования и молодежной политики Администрации <адрес> (т. 4 л.д. 19-21), ФИО81 – начальника Управления образования Департамента социальной политики Администрации <адрес> (т. 4 л.д. 22-24), ФИО82 – заведующей отделом бухгалтерского учета и экономики Департамента социальной политики Администрации <адрес> (т. 4 л.д. 25-27), исходя из которых следует, что по факту поступившего в июле 2019 г. на сайт <адрес> обращения о том, что в МБОУ «СОШ №» имеется три занятые ставки дворника, однако фактически работает в данной должности один человек, была инициирована комиссионная проверка (в которую входили ФИО81 и ФИО82), по результатам которой был установлен факт фиктивного трудоустройства директором данной школы на должности дворников – ФИО9 с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанные лица трудовые обязанности не выполняли, в результате их фиктивного трудоустройства Администрацией <адрес> была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованый отпуск, включая страховые взносы и налог на доходы физических лиц, в размерах – 66568 рублей 82 копейки на имя ФИО9 и 21094 рубля 14 копеек на имя Какули, то есть Администрации <адрес> причинен материальный ущерб в размере 87662 рубля 96 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО11 – секретаря МБОУ «СОШ №» с июля 2018 г. по август 2019 г., согласно которым она подготавливала пакет документов для трудоустройства в МБОУ «СОШ №» на должности дворников ФИО9 и ФИО10, а также ФИО9 временно на должность уборщицы по указанию подсудимого ФИО1, который в том числе передавал ей необходимые для этого документы от имени ФИО9 и ФИО10 (т. 4 л.д. 64-66, т. 6 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО16 – заместителя директора МБОУ «СОШ №» по административно-хозяйственной работе, который показал, что указанию директора школы ФИО1 примерно с мая 2019 г., точную дату не помнит включал в табели учета рабочего времени работников ФИО9 и ФИО10, в том числе получал по ведомостям начисляемую последним зарплату и передавал ФИО1. На период отсутствия уборщицы ФИО54 он по указанию ФИО1 привлекал к выполнению обязанностей уборщицы ФИО98, на оплату труда которой подсудимый передавал 5000 рублей. С апреля по август 2019 г. все необходимые товароматериальные ценности приобретались за счет бюджетных средств, распоряжений о приобретении каких-либо товаров для нужд школы, которые не были приобретены из-за отсутствия финансирования, не поступало (т. 4 л.д. 79-84, т. 6 л.д. 227-229).

Показаниями свидетеля ФИО99 – главного специалиста по расчету с персоналом МКУ «Центр бухгалтерского учета №», которая показала, что в ее обязанности входит осуществление расчета заработной платы сотрудникам школ, в частности МБОУ «СОШ №». В том числе подтвердила факты расчетов заработной платы, компенсации за не использованный отпуск на имя работников МБОУ «СОШ №» ФИО9 и ФИО10 на основании представленных приказов о трудоустройстве последних и табелей учета рабочего времени, в периоды и размерах аналогично приведенным выше при описании преступлений. В период с апреля по август 2019 г. денежные средства для выдачи в качественной заработной платы по ведомостям работникам школы № (при отсутствии сведений об их перечислении на расчетные счета лиц) получал заместитель директора школы ФИО16, которые в дальнейшем передавал подписанные работниками ведомости обратно в бухгалтерию. При производстве расчетов по заработной плате ФИО9 и ФИО10 доплаты по приказам №-л от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО9 дополнительной работы по должности уборщика служебных помещений и №-л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат за расширение зоны обслуживания по должности дворника ФИО10, не учитывались, так как данные документы в бухгалтерию не поступали (т. 4 л.д. 118-121, 122-123).

Показаниями свидетеля ФИО107, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он трудоустроен в МБОУ «СОШ №» дворником. Ему было известно, что в школе имеется три ставки дворника, однако он всегда работал один на одной ставке с 8 до 17 часов, никаких доплат не получал. За время трудоустройства не замечал, чтобы помимо его работы кем-либо были выполнены иные действия по уборке территории школы. ФИО9 и ФИО10 ему не известны (т. 4 л.д. 77-78).

Показаниями свидетелей ФИО9 (т. 4 л.д. 28-30, т. 6 л.д. 207-209) и ФИО10 (т. 4 л.д. 41-43) согласно которым ФИО9 в апреле 2019 г. передавала своей знакомой ФИО11 для трудоустройства в школу документы – копию паспорта, снилс, трудовую книжку, а в дальнейшем и оформленную ею для получения зарплаты банковскую карту. При этом ФИО9 никаких документов о трудоустройстве не подписывала, работы в школе не выполняла, денежных средств не получала, о том, что была фиктивно трудоустроена в МБОУ «СОШ №» узнала, когда по данному факту проводилась проверка. ФИО10 в мае 2019 г. обратился к своему родственнику ФИО1 с просьбой трудоустроить его в школе, на что подсудимый дал согласие, затем последний сам занимался оформлением необходимых документов и подписывал их от его имени. ФИО10 проработал в школе лишь три дня в вечернее время в качестве дворника, убирал крупный мусор, инвентарем не пользовался. В дальнейшем ФИО10 на работу не выходил, ФИО1 сообщил ему, что больше не нуждается в услугах дворника, при этом пояснил, что будет получать за него заработок. В платежных ведомостях о получении зарплат он не расписывался. Когда ФИО10 на банковскую карту стали поступать деньги в счет зарплаты за дворника школы, он обналичивал их в основном по своему месту работы в ПАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем передавал ФИО1.

Показаниями свидетелей ФИО119 и ФИО54 – уборщиц МБОУ «СОШ №», согласно которым ФИО9 и ФИО10 им не известны, знали в качестве дворников других лиц. В апреле 2019 <адрес> делала работу за ФИО54, поскольку последняя находилась на больничном. Оплату за работу ФИО54 ФИО119 получила наличными от заместителя директора ФИО16 в сумме 5000 рублей (т. 4 л.д. 91-93, 94-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО127 – секретаря МБОУ «СОШ №» с октября 2019 г., пояснившей, что все приказы о трудоустройстве работников регистрируются в журнале регистрации приказов по личному составу с указанием номера и даты, краткого содержания и лица его подписавшего. Приказы хранятся в приемной директора у секретаря (т. 7 л.д. 7-10).

Показаниями свидетелей ФИО128 (т. 4 л.д. 189-190), ФИО129 (т. 4 л.д. 191, ФИО130 (т. 4 л.д. 192-194), ФИО131 (т. 4 л.д. 198-199), ФИО132 (т. 4 л.д. 195-197), ФИО133 (т. 4 л.д. 200), ФИО134 (т. 4 л.д. 85-87), ФИО135 (т. 4 88-90), ФИО136 (т. 4 л.д. 97-99), ФИО137 (т. 4 л.д. 100-102), ФИО138 (т. 4 л.д. 103-105), ФИО139 (т. 4 л.д. 106-108), ФИО140 (т. 4 л.д. 109-111) – работников МБОУ «СОШ №», из которых следует, что многие из них знают друг друга, при этом ни ФИО9 ни ФИО10 им не известны.

Протоколами выемок и осмотра документов, подтверждающих должностное положение ФИО1, его права и обязанности, ознакомления со своими должностными инструкциями, а также документов, регламентирующих его трудовую деятельность (т. 5 л.д. 80-86, 87-93, 107-11, 112-118, 129-132, 133-136).

Актом выездной проверки в МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факты фиктивного трудоустройства в школу ФИО9 и ФИО10 (т. 3 л.д. 2-50).

Копиями представленных из МБОУ «СОШ №» свидетельств о постановке учреждения на налоговый учет, регистрации в качестве юридического лица, положений об оплате труда работников, договоров по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, штатного расписания школы, расчетных ведомостей о начислении на имя ФИО9 и ФИО10 заработной платы (т. 3 л.д. 168-265).

Расчетными листами и протоколом их осмотра, согласно которым на имя ФИО9 и ФИО10 начислялась заработная плата, компенсации за не использованный отпуск на основании приказов о трудоустройстве последних и табелей учета рабочего времени, в периоды и размерах аналогично приведенным выше при описании преступлений (т.3 л.д. 157-164, т. 7 л.д. 123-137).

Ответом из МКУ «Центр бухгалтерского учета №» о расходовании МБОУ «СОШ №» денежных средств на приобретение канцелярских товаров в марте 2019 г. в сумме 24055 рублей, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20281 рубль 81 копейка, поступлении денежных средств в феврале 2019 г. за разработку проектно-сметной документации капремонта здания, наличии остатков лимитов с апреля до августа на сумму более 60000 рублей (т. 7 л.д. 71-118).

Протоколами выемки в МКУ «Центр бухгалтерского учета №» документов о трудоустройстве и увольнении ФИО9 и ФИО10, в том числе приказов, ведомостей о выдаче заработной платы, табелей учета рабочего времени за период с апреля по август 2019 г. (т. 5 л.д. 3-8, 44-47).

Протоколами выемки в МБОУ «СОШ №» личных дел на имя ФИО9 и ФИО10, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 144-146, т. 7 л.д. 12-15).

Приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании заявлениями от имени ФИО9 и ФИО10 о трудоустройстве, увольнении и предоставлении отпуска, а также платежными ведомостями, приказами связанными с их трудоустройством, табелями учета рабочего времени, личными делами на имя ФИО9 и ФИО10, содержащих документальные сведения аналогично приведенным выше при описании преступлений (т. 5 л.д. 18-41, 60-77, 137-141, 151-184, 204-205т. 7 л.д. 16-19).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты ноутбук и системный блок (т. 6 л.д. 27-30).

Протоколами осмотра изъятых документов, а также ноутбука и системного блока (т. 5 л.д. 9-17, 147-150, 151-184, 204-205, т. 7 л.д. 16-20, т. 6 л.д. 31-36).

Протоколами получения образцов почерка у ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 32-39, 45-53, 68-74, т. 6 л.д. 92-99).

Заключениями экспертов №, 3/153, 3/155, 3/139, 3/1149 согласно которым: подписи в табелях учета рабочего времени обслуживающего персонала МБОУ «СОШ №» с 1 по 30 июня – выполнены ФИО1, установить принадлежность подписей в остальных табелях не представилось возможным (т. 4 л.д. 218-222); рукописные записи от имени ФИО9 в заявлениях о принятии на работу в школу и увольнении, трудовых договорах с дополнительными соглашениями, платежных ведомостях – выполнены ФИО11 (т. 4 л.д. 231-235); рукописные записи в документах о трудоустройстве ФИО10, а также подписи в приказах касающихся трудоустройства ФИО10, а также в заявлении о приеме на работу и предоставлении отпуска ФИО9, заявлении о предоставлении отпуска ФИО10 – выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 246-252); подписи в документах касающихся трудоустройства ФИО1, выполнены им (т. 4 л.д. 260-263); подписи от имени директора организации выполнены ФИО1, а от имени ФИО9 не самой ФИО9, а кем-то другим (т. 6 л.д. 249-253).

Заключением эксперта №, согласно которому на жестком накопителе в изъятом в жилище ФИО1 ноутбуке обнаружены сведения о файлах содержащих ключевые слова «ФИО9», «ФИО10», «Приказ, «Распоряжение», «Табель» (т. 4 л.д. 282-288).

Ответом ПАО «<данные изъяты>» о том, что ФИО10 является работником данного завода и в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в свое дневное рабочее время он находился на месте (т. 4 л.д. 55-63).

Квитанциями о возмещении ФИО1 причиненного в результате хищения ущерба (т. 6 л.д. 105-106,109-110).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств и совершении подлогов, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 умышленно похитил бюджетные денежные средства путем обмана с использованием своих должностных полномочий по выполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в МБОУ «СОШ №» в качестве директора данного муниципального учреждения, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств установлено, что именно эти полномочия позволили ему изготовить заведомо подложные документы о фиктивном трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» ФИО9 и ФИО10, ежемесячном указании в табелях учета рабочего времени о якобы отработанном ими времени, путем дачи соответствующих распоряжений не подозревавшим о его преступных намерениях подчиненным сотрудникам школы, которые он лично удостоверил и утвердил как уполномоченное на то должностное лицо, затем на основании данных подложных документов получал незаконно начисляемые с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО10 в виде заработной платы и иных выплат денежные средства, обращая в свою пользу и распоряжаясь ими по своему усмотрению. Ни ФИО9 ни ФИО10 заведомо для подсудимого свои функциональные обязанности не выполняли.

Эти же обстоятельства указывают о том, что ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности придал изготовленным им приказам, связанным с фиктивным трудоустройством ФИО9 и ФИО10, статус официальных документов, поскольку в них были внесены имеющие юридическое значение заведомо ложные сведения.

Соглашаясь с позицией сторон, суд, не ухудшая положение подсудимого, считает необходимым квалифицировать его преступные действия по хищению бюджетных денежных средств как одно продолжаемое преступление, поскольку они охватываются единым умыслом, совершены одним способом из одного источника. Кроме того, соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд исключает из квалификации действий подсудимого по ст. 292 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 указанного деяния «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку факт наступления таких существенных последствий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая документально установленные периоды начислений денежных средств ФИО9 и ФИО10 на основании подложных приказов, а также фиктивно указанный в табелях учета рабочего времени период их отработки – с апреля по август 2019 г., суд, не ухудшая положение подсудимого, в том числе приходит к выводу, что его преступные действия, связанные с изготовлением вышеприведенных заведомо подложных приказов совершены в переделах месяца по число которым они были датированы. Уточнение судом обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, поскольку фактически лишь сужает инкриминируемые ему периоды совершения вышеуказанных преступных действий, что установлено на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по каждому из шести подлогов, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразилось в том, что он, в ходе производства по уголовному делу дал подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования преступлений информации об обстоятельствах возникновения преступного умысла, способах совершения деяний с использованием служебного положения и распоряжения добытыми преступным путем денежными средствами, ссылаясь на лиц, давших свидетельские показания против него, в том числе добровольно выдал необходимые органу следствия образцы почерка, используемые в дальнейшем для проведения изобличающих его в инкриминируемых деяниях судебных экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения по нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 хищения, характер и степень общественной опасности данного деяния, сведения о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, считает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление – в виде штрафа.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наряду с вышеприведенными смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на основании чч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диски, платежные ведомости, заявления, приказы, табели, распоряжения, трудовой договор с дополнительными соглашениями и приложениями, должностную инструкцию, личные дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал регистрации приказов, системный блок и ноутбук – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер

45RS0№-91