Решение от 05.06.2024 по делу № 2-16/2024 (2-57/2023; 2-1852/2022;) от 11.08.2022

    УИД 23RS0015-01-2021-004289-07                                     К делу № 2 - 16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       05 июня 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

при секретаре                                                             Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимералиев Р.Э. к Морозов А.Е., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> об устранении препятствий в пользовании домовладением,-

У С Т А Н О В И Л:

Тимералиев Р.Э. обратился в суд и с учетом уточненных требований просит обязать Морозова А.Е. устранить чинимые ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части спорной металлоконструкции навеса с опорными колоннами, расположенного по адресу: <адрес> по всей его длине, на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; путем переноса за свой счет ограждения (межевой забор), установленного Морозовым А.Е., между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, на границу, сведения о которой внесены в ГКН с момента вступления решения суда в законную силу; путем переноса кустов винограда растущего на протяжении от ворот ответчика до навеса лит ГЗ, вьющегося растения произрастающего между навесом лит ГЗ и летней кухне лит. «В», по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу; путем переноса (либо его спила) дерева растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, около смежной границы земельного участка, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4-х метров от границы с земельным участком по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу; путем демонтажа части навеса расположенного между летней кухне лит. «В» и сараем лит Б, по адресу: <адрес>, по всей его длине, на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; путем демонтажа части навеса лит ГЗ, по адресу: <адрес>, по всей его длине, на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления; путем демонтажа строения в виде надворного туалета, засыпать и забетонировать выгребную яму под надворным туалетом, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; путем сноса летней кухни лит В с пристройкой лит.б. расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец – Тимералиев Р.Э. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Тимералиева В.Р. и по ордеру адвокат Бруслик М.Г. настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корнийчук К.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ильинова Д.С., исследовав материалы дела, заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тимералиев Р.Э. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с пристройками, навесом и погребом литер А, А1, а, а1, а2, под а и летней кухней литер В по <адрес> (том 1 л.д.9,10,26-32).

Собственником смежного земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 596+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> является Морозов А.Е. (том 1 л.д.12-17). На указанном земельном участке, по данным технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, расположены: жилой дом литер А, пристройка отапливаемая литер А1, пристройка неотапливаемая литер а1, сараи литер Б,Г, летняя кухня литер В с пристройкой литер б, навес литер Г1 и уборная литер Г2, а также хозяйственные сооружения: ворота, бассейн, мощение, водопровод, забор (том 1 л.д.18-21).

Вместе с тем, в настоящее время, Морозовым А.Е. на земельном участке по <адрес> к летней кухне литер В возведено неучтенное в техническом паспорте строение, а также на межевой границе с земельным участком по <адрес> установлены опорные колонны металлоконструкции.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозов А.Е. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и установлении части границы земельного участка отказано (том 2 л.д. 73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Морозова А.Е. по доверенности Корнийчук К.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 17-27).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, неучтенное в техническом паспорте строение, примыкающее к летней кухне литер В, расположенное на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям СНиП и иным нормам и правилам, регламентирующим положения о строительстве, а именно: п. 5.3.4 свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – в части расстояния до межевой границы со смежным домовладением. При этом, указанное строение объектом капитального строительства не является. Фактическое расстояние от установленных Морозовым А.Е. опор металлоконструкции (каркаса навеса) до забора между домовладениями № и № по <адрес> составляет от 0,02м до 0,16м., что не соответствует строительным и градостроительным нормам, а именно: градостроительным регламентам ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> для жилой зоны Ж1. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.66-160).

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной экспертами ООО «Первый Экспертный Центр» следует, что отступ спорной конструкции навеса от смежной границы составляет менее 1м., что нарушает требования ПЗЗ Ейского городского поселения, а также охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж опорных стоек навеса и перенос их на расстояние не менее 1 м. от межевой границы между земельными участками сторон. Конструкция спорного навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенных исследований установлено, что в фасадной части земельного участка расположения межевой границы между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН. В тыльной части земельного участка фактическое ограждение смещено внутрь земельного участка истца на величину 0,46м., что превышает значение допустимой погрешности измерений, равной 0,1 м. Для устранения несоответствия необходим перенос границы согласно координат, содержащихся в ЕГРН.

На момент производства экспертизы действие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» утратило силу. Действующими требованиями ПЗЗ на территории Ейского городского поселения расположение от объектов растительного мира (деревья, кустарники, прочие растения и насаждения) до границ земельного участка не регламентируется.

При проведении исследований установлено, что имеется заступ на территорию земельного участка истца от 0,19 м. до 0,21 м., что превышает величину допустимой погрешности равную 0, м., что нарушает требования ПЗЗ Ейского городского поселения в части соблюдения минимального расстояния от границы участка, равно 1м., а также нарушает охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей.

Навес относится к категории вспомогательных сооружений и не регламентируется требованиями обязательных строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж опорных стоек навеса и перенос их на расстояние не менее 1м. от межевой границы между земельными участками сторон.

Также установлено, что имеется заступ на территорию земельного участка истца от 0,10 м. до 0,13м., что не превышает величину допустимой погрешности равную 0,2 м., однако нарушает требования ПЗЗ Ейского городского поселения, а также охраняемые законом права и интересы смежных землепользователей. Для устранения выявленных нарушений необходим демонтаж опорных стоек навеса и перенос их на расстояние не менее 1 м. от межевой границы между земельными участками сторон.

При проведении осмотра установлено, что спорное строение является некапитальной деревянной конструкцией. На момент производства экспертизы используется, как вспомогательное строение для хранения личных вещей (сарай). В качестве туалета не используется. Отсутствует выгребная яма, расположен на грунте.

Также установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 1,04 м. от фактической границы и 0,66 м. от кадастровой границы земельного участка. В рамках проведения экспертизы установлено, что расположение межевого ограждения не соответствует данным ЕГРН. На основании вышеизложенного экспертом принято расстояние до кадастровой границы равное 0,66 м., что менее расстояния, регламентированного правилами землепользования и застройки. Нарушение правил землепользования и застройки влечет нарушение охраняемых законом прав и интересов смежных землепользователей. Для устранения выявленных нарушений необходим перенос спорной конструкции от межевой границы на расстояние не менее 0,34 м.

Летняя кухня литер «В» и пристройка к летней кухне литер «б» не противоречит требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что увеличение линейных размеров и площади произошло в результате облицовки строений кирпичом, шлакобетонными блоками и листами профильного металла.

Также установлено, что расстояние от спорного объекта до межевой границы составляет от 0,65 м. до 0,78 м. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный объект не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что спорное строение не может быть признано жилым домом, что позволяет его идентифицировать как вспомогательную постройку – летняя кухня.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что работы по облицовке строения керамическим кирпичом относится к работам по капитальному ремонту и не является реконструкцией. Планировка спорного объекта соответствует поэтажному плану технического паспорта, предоставленному в материалы дела (том 2 л.д.147-252).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

               Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИД пояснил, что эксперт ТА занимался только геодезическими замерами поворотных точек. Он делал всю экспертизу, поэтому нет необходимости в вызове эксперта ТА Специальные технические средства при исследовании швов металлоконструкций не применялись, исследовались визуальным осмотром, это типовое соединение электро-дуговой сваркой, каких-либо отклонений, говорящих о том, что конструкция имеет недостаточную несущую способность не установлено. Навес опора уходит не только в землю, и к стене жилого дома, конструкция является вспомогательной и она не регламентируется обязательными требованиями. Конструктивно данное строение является навесом, но на момент проведения исследования покрытие отсутствовало. По поводу ската снега и прочее для этого существуют градостроительные нормы, которыми предусмотрено, что навесы от соседнего участка должны иметь отступ один метр, сейчас на нем нет покрытия и он не может накапливать осадки. В настоящее время навес как он находится и сконструирован угрозу жизни и здоровью не несет. Если на него будет положено покрытие, то имеется необходимость в переносе опорных стоек, которые расположены по меже, согласно правилам землепользования. В том состоянии, в котором данная конструкция была на момент проведения осмотра, она не создавала препятствие в пользовании истца. На данный момент правилами застройки и землепользования не регламентируется данные нормы. Они регламентировались на высоту и проветривание до 2017 года, далее эти нормы были убраны. На территории Ейского городского поселения правилами землепользования и застройки. Данные правила находятся в открытом доступе. Забор не нуждается в регламентации. Осмотр производился со сторонами по делу, расположение зеленых насаждений на сегодняшний момент правилами землепользования и застройки не регламентируется. По второму вопросу здесь имеется ввиду заборное ограждение, то есть с фасадной части заступов нет, а в тыльной части заступ на 0,46 м., что превышает допустимую норму. Необходима установка забора, она же межевая граница, в соответствии с указанными координатами. Согласно сведениям ЕГРН необходимо фактическое ограждение заборное перенести согласно сведениями ЕГРН, всего в рамках экспертизы исследовано 3 навеса, уклон навеса в сторону земельного участка собственника, нависание в рамках облицовочного элемента. Надворная постройка это не туалет, это деревянное строение, которое предназначено для использования как туалета. Однако это просто деревянное строение, расположенное на земле. Под ним нет выгребной ямы. Может быть свободно перенесено в любое место. На момент произведения осмотра использовалось в качестве сарая, это строение не нарушает нормы законодательства, оно не капитальное. В случае использования его в качестве туалета, не соответствует нормам, расстояние от этого строения до межевой границы. Летняя кухня не является жилым строением, оно либо соответствует, либо нет, эксперт, проведя исследование, пришел к выводу, что оно не является жилым домом и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Если его признавать жилым домом, то оно не отвечает требованиям, по составу помещения летняя кухня имеет две жилых комнаты, коридор, кухню и сан.узел, кондиционер не исключено, не является жилым домом, с учетом высоты является вспомогательной постройкой, люди могут проживать и в более худших условиях, с точки зрения норм оно не может являться жилым, не пригодно для жилья и не может быть переведено в жилое, летняя кухня обшита со всех сторон металлопрофилем. У них есть данные тех.паспорта, размеры в тех.паспорте первоначальные и есть фактические. На момент проведения осмотра фактические размеры строения не соответствуют размерам, отраженным в техническом паспорте, что позволяет сделать вывод о том, что была обкладка кирпичом, либо шлакоблоками вследствие чего увеличилась площадь застройки. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что летняя кухня возведена в 1976 году, да, используемый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Они фактически смотрят на сегодняшний день, действующим на момент проведения экспертизы, а не на момент возведения данной летней кухни. Замена материалов стен, замена кровли все это относится к капитальному ремонту, если говорим о вспомогательных постройках, то на их возведение или реконструкцию разрешение не требуется. Данная летняя кухня расположена от смежной границы истца менее чем на метр. Облицовка относится к капитальному ремонту, на него разрешение брать не требуется. На момент возведения данной кухни еще не были установлены СНиП, не говоря уже о градостроительных правилах землепользования, то есть какого-либо согласия от собственника смежного участка не требуется. Литер А, это тот, который находится непосредственно на участке ваших доверителей. Противопожарные расстояния до навеса у них не регламентируются. До летней кухни более 6 метров и опять же здесь можно это не учитывать, так как дата постройки летней кухни и дома Литер А, он мерил рулеткой. Как видно из фото материалов со стороны ваших доверителей так же проводился осмотр спорной границы, спорных строений. От вновь возведенного строения на участке не измерялось и не должно измеряться в принципе, так как это вновь возведенное строение и на момент строительства летняя кухня уже была. Конструкция навес № ничем не отличается от шпалеры для винограда. Навес это то, что имеет покрытии, на момент исследования это можно назвать навесом незаконченного строительства. Навес № Г 2, который находится в непосредственной близости с летней кухней, находится в границах земельного участка. Уклон кровельной системы расположен внутрь земельного участка вашего доверителя, там не организован водосток, что в принципе допускается для строений не выше двух этажей. Имеется небольшое нависание обрамлений по границе на участок истца в пределах 3-5 см., препятствий не установлено. По летней кухне незначительно изменена площадь застройки. Весь сход снежных масс будет в сторону внутрь участка ваших оппонентов, потому, что уклон туда довольно большой и угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи нет. Навес № покрытие вообще идет мягкое. Уклоны кровли не исследовались. Уклон имеется, визуально более чем достаточно для отвода осадков. На фото материале все представлено.

        Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В части требований засыпать и забетонировать выгребную яму под надворным туалетом, суд считает, следует отказать, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Первый экспертный центр», с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, строение поименованное истцом как «надводный туалет» представляет собой столярное изделие, установленное на кирпичи, не имеет выгребной ямы, не имеет прочной связи с землей, может быть перенесено в неизменном состоянии в любую точку земельного участка, в связи, с чем является некапитальным, используется ответчиком исключительно как сарай для хранения вещей и не может использоваться в качестве дворовой уборной ввиду отсутствия выгребной ямы.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой изменены параметры объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Такая постройки при наличии технической возможности может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Летняя кухня литера «В» с пристройкой литера «б» по адресу: <адрес>, возведена в 1976 году, что подтверждается сведениями технической инвентаризации домовладения по указанному адресу (в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №).

    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате самовольной реконструкции ответчиком указанного задания с нарушением действующих противопожарных норм и требованиям к отступам от смежного земельного участка, возник новый объект.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня не противоречит требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что незначительное увеличение линейных размеров и площади застройки произошло в результате облицовки строения кирпичом, шлакобетонными блоками и листами профилированного металла, что относится к капитальному ремонту и не является реконструкцией. Планировка спорного объекта соответствует поэтажному плану технического паспорта.

Спорный объект не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком и расположенными не нем строениями. Спорное строение не может быть признано жилым домом, позволяет идентифицировать его как вспомогательную постройку – летнюю кухню.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанное подсобное строение, возведенное в 1979 году, не нарушает права истца, право собственности которого на смежное домовладение № по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения земельного участка с жилым домом, летняя кухня ответчика уже существовала более 20 лет!

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Год завершения строительства спорного объекта – 1979. Обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у ответчиков не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ответчик по окончании строительства приобрел на него право собственности.

Таким образом, летняя кухня, созданная до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, соответственно к ней не могут быть применено последствие самосильного строительства в виде сноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░