Решение по делу № 11-227/2017 от 28.11.2017

8

Дело №2-1349/2017-1

№11-227/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 декабря 2017г.

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ЛИЦО_1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Подтверждением указанных обстоятельств является извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от **.**.****

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###

Истец, **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выплата страхового возмещения производится после осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства проведен **.**.**** по результатам осмотра транспортного средства истец принес свои замечания по осмотру.

Для установления реального размера ущерба, истец организовал независимую экспертизу. По результатам проведенной независимой экспертизы составлено заключение ###, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 20565 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

Ответчику направлена **.**.****. претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение, которая **.**.****. оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что государственный регистрационный знак не является собственностью владельца транспортного средства.

Истцу, **.**.****., направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не заполнен п. 8 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20565 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

На указанное решение стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи от **.**.****. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неправильно и не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что все требования к оформлению извещения о ДТП, являющиеся обязательными согласно законодательству РФ, выполнены обоими водителями: указаны обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений, а также удостоверены подписями обоих водителей. То есть все требования, установленные законодательством РФ к извещению о дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП выполнены.

Также, истцом были представлены все необходимые документы, согласно пункту 3.10. Положения о правилах обязательного страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Пункт № 8 извещения о ДТП содержит лишь информацию о том, проводилось ли оформление сотрудниками полиции, но никаким образом не затрагивает обстоятельства причинения вреда и уж тем более характер и перечень видимых повреждений.

Оформленным сторонами извещением о ДТП очевидно, что установлены как обстоятельства ДТП (пункты 16, 17 извещения), так и характер и перечень видимых повреждений (пункт 14), которые не вызывают разногласий у участников ДТП, что также подтверждается пунктом 15 (лицевой стороны) и пунктами 2 оборотной стороны извещения (объяснения водителей).

На основании изложенного, истец просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по делу ### от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение, которым: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** страховое возмещение в размере 20565 руб., расходы на произведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10282,50 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности от **.**.**** доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1

Истец ЛИЦО_1 и представитель ответчика – ПАО СГ «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили.

На основании вышеизложенного, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от **.**.****., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4 (собственник автомобиля истец ЛИЦО_1) и автомобиля ... г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Подтверждением указанных обстоятельств является извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от **.**.****

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###

Истец, **.**.****., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано; отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения производится после осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен **.**.****

В виду своего несогласия с выводами специалиста страховщика по осмотру автомобиля, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с отражением замечаний.

Кроме того, в целях установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения ###, составленного экспертом ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 20565 рублей (л.д.22-47). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** на претензию истца ЛИЦО_1 от **.**.**** в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая истцу отказано. Причиной к отказу послужило то обстоятельство, что государственный регистрационный знак не является собственностью владельца транспортного средства, в связи с чем, исключен из реестра стоимости восстановительного ремонта.

В последствие, **.**.**** в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный ненадлежащим заполнением пункта 8 извещения о ДТП, в котором необходимо отражать факт оформления соответствующих документов обоими участниками ДТП, в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив указанные обстоятельства и применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, а также нормы Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, с учетом представленных доказательств в их совокупности, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, ввиду ненадлежащего заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п.3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, требования к оформлению извещения о ДТП, являющиеся обязательными, выполнены обоими участниками ДТП надлежащим образом и в соответствии с вышеуказанными нормами Правил.

В свою очередь, факт не заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия пункта 8 извещения (где нужно было указать: «производилось ли оформление сотрудником ГИБДД»), не опровергает сам факт и обстоятельства ДТП, случившегося 27.07.2017г., а, следовательно, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факт нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень полученных повреждений, равно как и вина в ДТП водителя ЛИЦО_5, отраженные в извещении о ДТП от **.**.****., ни участниками ДТП, ни страховщиком, не оспаривались.

Более того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были предъявлены объяснения по обстоятельствам ДТП обоих его участников ДТП, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание, что при обращении за выплатой страхового возмещения, истцом страховщику был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспорено.

Неполнота сведений в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно, не указание водителями на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБЛДД, была восполнена истцом путем предоставления в страховую компанию письменных объяснений водителей ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4 (л.д.62, 63).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство было предоставлено ЛИЦО_1 для осмотра страховщику.

Тем не менее, ответчик после составления акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истице, своим правом на проведение независимой экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не воспользовался, ходатайств об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия **.**.**** а также факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что истица выполнила установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно: сообщила о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в связи с чем требование ЛИЦО_1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в осуществлении в пользу ЛИЦО_1 выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, произошедшего **.**.**** предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 11.08.2017), ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса РФ, у страховщика ООО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 25.10.2017г., в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд находит требования истца ЛИЦО_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по факту наступления страхового случая, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «РАЭК», представленное стороной истца, поскольку выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ЛИЦО_1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20565 руб., размер которого стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу ЛИЦО_1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 10282,50 руб. (20565 руб. х 50%).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования ЛИЦО_1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000руб. (квитанция от **.**.**** представлена в материалы дела, л.д.48).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку они понесены в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 1116 руб. 95 коп. (20565 руб. - 20000 руб. = 565 руб. х 3% + 800 руб.+ 300 руб. = 1116,95 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░_7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░_1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10282 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1116 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 18.12.2017░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░