Решение по делу № 2-673/2018 от 20.07.2017

Дело №2-673/2018    13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева А.Н. к ООО «Гатчинская нефтяная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гатчинская нефтяная компания» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016г., взыскании суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывал, что 03.06.2016г. заключил с ответчиком названный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 15.08.2016г. заключить основной договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена; истец внес предусмотренный предварительным договором обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии несмотря на наличие правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию при непосредственном осмотре перед заключением основного договора купли-продажи никакой автозаправочной станции на земельном участке обнаружено не было; в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, являющегося предметом заключения основного договора купли-продажи истец 10.08.2016г. обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, однако получил отказ. Полагал, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком данных денежных средств, исключив требование о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Истец Кондратьев А.Н. и его представитель адвокат Щербина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гатчинская нефтяная компания» по доверенностям Русак Е.И. и Макарова А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения. Согласно данным возражениям полагают, что истец неправомерно при уточнении искового заявления изменил одновременно и предмет, и основание иска; считают, что истцом не доказан факт того, что денежные средства в качестве обеспечительного платежа были внесены за счет средств истца; также не доказан факт неправомерного удержания обеспечительного платежа, поскольку удержание обеспечительного платежа в случае незаключения сторонами основного договора купли-продажи по вине покупателя предусмотрен условиями предварительного договора; полагают, что в рассматриваемом случае причиной, по которой стороны не заключили основной договор купли-продажи, является уклонение истца от его заключения несмотря на направление ответчиком в установленный срок соответствующего предложения.

Третье лицо Новаковский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016г. между Кондратьевым В.Н. (покупатель) и ООО «Гатчинская нефтяная компания» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п.1.1 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции), кадастровый №, обременение: охранная зона водопроводных сетей, площадью <данные изъяты> кв.м, охранная зона канализационных сетей, площадью <данные изъяты> кв.м;

- автозаправочная станция №, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое; кадастровый №,

а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его по цене на условиях основного договора с учетом положений настоящего договора (л.д.16-19).

Нормативное определение понятия автозаправочной станции содержится в п.3.44 ГОСТ 32846-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержденного приказом Росстандарта от 26.06.2015г. №185-ст, согласно которому под автозаправочной станцией понимается имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.1.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение приобрести у ответчика весь имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта, а не только здание автозаправочной станции, очевидно входящее в данный имущественный комплекс.

Как следует из документов, представленных ответчиком суду, и, согласно его объяснениям, ранее представленных истцу при заключении предварительного договора купли-продажи, на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи на земельном участке по названному выше адресу расположена принадлежащая ООО «Гатчинская нефтяная компания» на праве собственности автозаправочная станция №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013г. (л.д.123), свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013г. (л.д.124), договором № купли-продажи земельного участка от 15.01.2003г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Гатчинская нефтяная компания» (л.д.125-131), свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2003г. (л.д.132-133), планом первичного объекта недвижимости от 21.02.2001г. (л.д.134), кадастровой выпиской о земельном участке от 10.11.2008г. (л.д.135-137), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.138-143), техническим паспортом на здание заправочного пункта АЗС-120 площадью <данные изъяты> кв.м с указанием на использование по назначению (л.д.144-157), кадастровым паспортом здания (л.д.158-159).

Вместе с тем, как усматривается из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, после заключения предварительного договора купли-продажи он обнаружил, что фактически указанная в договоре автозаправочная станция на названном выше земельном участке отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста АНО «СИНЭО» №586/2016-ЗЭ от 26.10.2016г., согласно которому недвижимое имущество, указанное в п.1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016г., а именно автозаправочная станция №, кадастровый №, расположенная согласно договору по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на местности отсутствует.

Внешних признаков автозаправочного комплекса на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеется.

Строения, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> визуально невозможно идентифицировать как здание, сведения о котором содержатся в кадастровом паспорте здания от 21.09.2016г. № (л.д.24-54).

При проведении исследования специалистом было установлено и фотоматериалом подтверждается, что при кадастровой съемке на исследуемом земельном участке зафиксировано три строения: строение под номером «1», площадью <данные изъяты> кв.м, при внешнем визуальном осмотре используется как офисное помещение, строение под номером «2», площадью <данные изъяты> кв.м, - как офис продаж и помещение для обслуживания автомобилей, строение под номером «3», площадью <данные изъяты> кв.м, представляет собой металлический контейнер без окон, фактическое использование которого при визуальном осмотре установить не представляется возможным.

При устном опросе специалисту сообщили, что ранее на участке располагался заправочный комплекс, однако на данный момент на участке заправок нет.

При этом, доказательств того, что автозаправочная станция, поименованная в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи, фактически существовала на момент заключения данного договора, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «РЭСТА» № от 01.03.2017г. на названное выше заключение специалиста АНО «СИНЭО», суд принимает во внимание, что специалист ООО «РЭСТА» в отличие от специалиста АНО «СИНЭО» дал оценку факту наличия только здания автозаправочной станции, но не самой автозаправочной станции, в связи с чем данный документ правильность выводов специалиста АНО «СИНЭО» не опровергает и во внимание судом принят быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическое наличие автозаправочной станции, являющейся предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, в период с момента заключения данного договора по момент истечения срока предварительного договора ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства доказано не было.

Напротив, свое подтверждение нашли доводы истцовой стороны о представлении ответчиком истцу при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества документов в отношении предмета договора, заведомо не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.3 указанного выше предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 15.08.2016г.

При этом, по условиям п.п.2.2, 2.3 договора стороны пришли к соглашению о внесении покупателем продавцу обеспечительного платежа в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, согласно п.2.4 договора стороны договорились, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного требования от покупателя. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж продавцом не возвращается.

Исполнение Кондратьевым В.Н. обязательства по внесению обеспечительного платежа в предусмотренной договором сумме подтверждается представленными суду платежным поручением № от 17.06.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), платежным поручением № от 03.06.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20а), а также представленным в судебное заседание 13.03.2018г. нотариально удостоверенным заявлением гр. Б., выступившего плательщиком по названным платежам, согласно которому Б. подтверждает, что перевел указанные денежные средства, переданные ему Кондратьевым А.Н., на счет ООО «Гатчинская нефтяная компания» по названному выше предварительному договору в качестве обеспечительного платежа во исполнение поручения за счет денежных средств Кондратьева А.Н., действуя на основании доверенности.

04.08.2016г. ООО «Гатчинская нефтяная компания» в адрес Кондратьева А.Н. было направлено предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016г., полученное истцом 10.08.2016г., что истцом не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, как усматривается из объяснений истцовой стороны, данных суду в судебном заседании 13.03.2018г., в связи с получением указанного предложения и фактическим отсутствием имущества, которое истец намерен был приобрести по заключенному с ответчиком 03.06.2016г. предварительному договору купли-продажи, Кондратьев А.Н. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате аванса, которое было получено ответчиком 10.08.2016г. (л.д.12).

Из изложенного следует, что в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок (до 15.08.2016г.) стороны не заключили основной договор, в связи с чем с 15.08.2016г. внесенные Кондратьевым А.Н. в качестве обеспечительного платежа денежные средства приобрели статус неосновательного обогащения и подлежали возврату ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине Кондратьева А.Н., уклонившегося от заключения данного договора в связи с утратой интереса к сделке, суд учитывает, что заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи по причине фактического отсутствия объекта недвижимости, которое истец намерен был приобрести у ответчика, в силу п.5 ст.10 ГК РФ свидетельствует о разумности действий истца как участника гражданского оборота и при установленных обстоятельствах не может быть признано недобросовестным поведением.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной незаключения сторонами основного договора купли-продажи является предоставление ООО «Гатчинская нефтяная компания» Кондратьеву А.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи недостоверной информации о предмете договора, а не какие-либо виновные действия Кондратьева А.Н., поэтому оснований для удержания обеспечительного платежа в соответствии с положениями п.2.4 предварительного договора у ответчика не имелось.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом Кондратьевым А.Н. и ООО «Гатчинская нефтяная компания» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Кондратьева А.Н. внести денежные средства в сумме 2 500 000 руб. продавцу, то есть частично произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015г. №78-КГ15-29, которым были отменены решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014г. по делу №2-459/2014 по иску Ж.В. и Ж. к ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку указанная в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи автозаправочная станция фактически отсутствует, т.е. объективно не могла быть передана Кондратьеву А.Н., суд полагает, что истец вправе был потребовать возврата суммы обеспечительного платежа, который по существу являлся суммой предварительной оплаты.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора в виде права другой стороны требовать заключения такого договора в судебном порядке, не предоставляя сторонам права определять эти последствия по собственному усмотрению, в том числе, путем удержания обеспечительного платежа, внесенного в оплату основного договора.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи также не предусматривают права продавца в случае уклонения покупателя от принятия товара удерживать часть внесенных покупателем за товар денежных средств, устанавливая иной способ защиты права в виде права требования от покупателя принять товар либо отказаться от договора.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств при отказе истца от заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, принятия товара по данному договору, даже исходя из позиции ответчика об уклонении истца от заключения договора в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали.

Доказательств наличия убытков, связанных с незаключением договора с Кондратьевым А.Н., позволяющих расценить удержание обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков, ответчиком суду также не представлено.

Более того, 17.11.2016г. ООО «Гатчинская нефтяная компания» произвело отчуждение объектов недвижимости ООО «Северная звезда», что подтверждается представленной суду в судебное заседание 13.03.2018г. выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратьева А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных им в качестве обеспечительного платежа по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ об обеспечительном платеже, суд также полагает правильными доводы истцовой стороны о том, что обеспечительный платеж не является задатком; обеспечительным платежом может быть обеспечено только денежные обязательство, а следовательно, обеспечительный платеж не может выступать в качестве механизма обеспечения (обеспечительной меры) обязательства по заключению договора в будущем, так как это обязательство не носит денежного характера.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества, и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора не несет, основной договор до окончания согласованного срока сторонами заключен не был, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении к заключению договора суду не представлено, следовательно, указанная сумма обеспечительного платежа в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на неправомерное изменение истцом и предмета, и основания иска.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера исковых требований и изменение предмета иска не являются тождественными понятиями.

При этом, ч.1 ст.39 ГПК РФ не содержит запрета на одновременное уменьшение размера исковых требований, которое не является изменением предмета иска по смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ, и изменение основания иска.

Поскольку 01.03.2018г. истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором было изменено только основание иска, но не его предмет (взыскание суммы уплаченного обеспечительного платежа), а также уменьшен размер исковых требований (исключено требование о признании договора недействительным), суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права истцом нарушены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ истца от иска в части требований о признании договора недействительным должен был быть разрешен судом процессуально по правилам рассмотрения отказа от иска, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку исключение указанного требования произведено истцом не путем отказа от иска, а путем уменьшения размера исковых требований через уточнение искового заявления, которое в установленном порядке было принято судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), размер которых определен истцом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гатчинская нефтяная компания» в пользу Кондратьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова