Решение по делу № 22-3220/2022 от 22.07.2022

Судья 1 инстанции Мурашова Ф.Т.                             №22-3220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Шерстова С.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Василенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2022 года, которым

Шерстов Сергей Юрьевич, (данные изъяты), ранее судимый Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; освобожденный Дата изъята на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 4 месяца 21 день,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.69 ч.4, ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шерстова С.Ю. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного Шерстова С.Ю., защитника Василенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шерстов С.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в ночное время, не позднее 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым, назначенное Шерстову С.Ю. наказание - чрезмерно суровым.

Цитируя положения ст.73 ч.1, ч.2 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтена личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что Шерстов С.Ю. непосредственно после совершения преступления добровольно прошел кодировку от алкогольной зависимости и в настоящее время проходит курс амбулаторной медицинской реабилитации.

Считая вышеуказанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о фактическом начале исправления Шерстова С.Ю., утверждает о возможности в связи с этим назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и установлением максимального испытательного срока в 3 года.

На основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ просит приговор суда изменить, считать назначенное Шерстову С.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шерстова С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Шерстова С.Ю. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шерстова С.Ю. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте; проверил добровольность заявления Шерстова С.Ю. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Шерстовым С.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Шерстову С.Ю. обстоятельствами: полное признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, прохождение кодировки от алкогольной зависимости и постановка на динамическое наблюдение в ОГБУЗ «ИОПНД», прохождение курса амбулаторной медицинской реабилитации от алкогольной зависимости.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Шерстова С.Ю., приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Шерстову С.Ю. назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Шерстову С.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Основное и дополнительное наказания, назначенные Шерстову С.Ю. за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов осужденного о непроведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, то по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о психическом состоянии Шерстова С.Ю. исследован в ходе судебного разбирательства в полной мере.

Согласно ст.196 п.3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Шерстов С.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, признан годным к военной службе, имеет средне-специальное образование, черепно-мозговых травм не получал. Поведение осужденного в ходе дознания, судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не ставит под сомнение его психическое состояние.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Василенко И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2022 года в отношении Шерстова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Куликов А.Д.