Решение по делу № 33-4230/2023 от 27.02.2023

Судья Шишина О.И.                УИД 61RS0010-01-2022-003117-41

дело №33-4230/2023

№2-2631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Сергея Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Василенко С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Василенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.04.2021 им в магазине «М-Видео» (ООО «МВМ») приобретена сплит-система (инвертор) АС Haier НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (DB) стоимостью 23 679 руб. Кроме того, оплачена ответчику установка указанной сплит-системы в сумме 4800 руб. Гарантия продавца на товар составила 1 год. Установка сплит-системы произведена ответчиком по месту жительства истца 30.04.2021, гарантийный срок с даты установки составляет 2 года. В июне 2022 года истцом установлено, что оборудование не работает, отсутствует охлаждение, о чем было сообщено продавцу по телефону «горячей линии». 15.06.2022 представителем сервисного центра Haier ИП М.О.А. установлена утечка фреона из устройства, указано на необходимость проведения демонтажа устройства для проведения диагностики. 15.06.2022 истец направил продавцу заявление с требованием о проведении работ по восстановлению работы устройства, на которое был получен отказ в связи с истечением гарантийного срока на приобретенный товар. Ввиду отказа продавца устранить нарушения в работе устройства истец силами сторонней организации «Мастер Дона» 12.07.2022 произвел демонтаж сплит-системы для передачи ее на диагностику, расходы на демонтаж составили 3000 рублей. При демонтаже специалист ИП Б.А.В. предоставил заключение от 12.07.2022, в соответствии с которым при демонтаже сплит-системы обнаружены следы утечки масла на вальцовочном соединении, указывающие на некачественную первоначальную установку оборудования. Актом проведенных диагностических работ от 26.07.2022 ИП М.О.А. подтвердил, что причиной утечки фреона и неисправной работы устройства является некачественное произведение работ по монтажу оборудования, в соответствии с указанным актом сервисным центром проведены работы по опрессовке азотом системы, установлено отсутствие утечки в блоках, произведена перезаправка фреоном, указано, что аппарат исправен. По мнению истца, указанное свидетельствует, что сплит-система исправна, заводская неисправность отсутствует. После проведения диагностических работ истцом 03.08.2022 силами сторонней организации произведен монтаж сплит-системы, стоимость работ по монтажу составили 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 03.08.2022 в размере 5472 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходынаоплатуюридическихуслугвразмере8000руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Василенко С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что материалы дела не указывают на некачественную первоначальную установку сплит-системы, которую осуществил ответчик, а также о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, производились ли посторонние несанкционированные вмешательства в установку после ее осуществления.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ.

На данную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021истцом в магазине «М-Видео» (ООО «МВМ») приобретена сплит-система (инвертор) АС Haier НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (DB) стоимостью 23 679 руб., одновременно приобретены услуги по установке приобретенного оборудования на сумму 4 800 руб., а всего оплачено 28 479 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 41).

Установка кондиционера осуществлена 30.04.2021. В соответствии с копией акта на установку предоставлен гарантийный срок на оказанную услугу и используемые материалы 12 месяцев (л.д. 42).

После выявления недостатков в работе устройства истец обратился в сервисную службу ИП М.О.А., по результату обращения составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 15.06.2022, в соответствии с которым проведена диагностика, установлена утечка фреона, для установления причин требуется демонтаж оборудования (л.д. 43).

15.06.2022 истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении дефекта в работе устройства. В ответ на указанное обращение ООО «МВМ» направлен ответ от 15.06.2022, в котором потребителю отказано в удовлетворении его требований в связи тем, что потребителем не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента такой передачи.

Силами компании «Мастер Дона» истец 12.07.2022 произвел демонтаж сплит-системы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022, стоимость работ по демонтажу составила 3 000 рублей. В графе «наименование» указанного акта сотрудник компании «Мастер Дона» указал: «Демонтаж сплит-системы. При демонтаже были обнаружены следы масла на вальцовочном соединении. Некачественный монтаж» (л.д. 46).

15.07.2022 сплит-система передана по акту передачи/приема товара для проведения диагностики, по результатам которой составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 26.07.2022. В перечне выполненных работ указаны диагностика, опрессовка азотом, утечки с блоках не выявлено, перезаправка фреоном, аппарат исправен (л.д. 49).

03.08.2022 истец силами сторонней организации осуществил монтаж сплит-системы. Стоимость монтажа, согласно представленному акту об оказании услуг от 03.08.2022 составила 6 000 рублей (л.д. 50-52).

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли до принятия им результата работ (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с постановленным решением согласиться не может, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт наличия недостатка в виде утечки фреона.

Поскольку истцом с ответчик фактически заключен договор купли-продажи указанного товара, а также договор возмездного оказания услуги по его установке, и поскольку в данном случае факт отсутствия в самом товаре недостатка подтверждается материалами дела, то руководствоваться следует положениями главы III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, применив п. 5 ст. 29 указанного Закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в дела доказательства, в частности акту ИП Б.А.С. «Мастер Дона» (ремонт и установка бытовой техники), в котором указано, что при демонтаже обнаружен следы масла на вальцованном соединении и указано на некачественный монтаж (л.д. 46).

Суд первой инстанции указал, что этот акт не является заключением эксперта или специалиста.

Однако в силу п.5 ст. 29 указанного Закона на потребителя возложена обязанность доказать, что этот недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность проведения в этом случае экспертизы или получение определенного заключения специалиста на потребителя не возложена.

Наличие у ИП Б.А.С. объективной возможности дать соответствующее заключение об обнаруженном им недостатке при демонтаже сплит-системы ответчиком не опровергнуто.

Напротив, в деле имеется распечатка из сети Инернет, где описаны услуги, оказываемые компанией «Мастер дона». Кроме того, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей в отношении Б.А.С., согласно которой основным видом его деятельности является ремонт бытовой техники, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, систем кондиционирования воздуха.

Таким образом, истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, представлено достаточно доказательств того, что утечка из установленной сплит-системы вызвана некачественным ее монтажом.

При доказанности обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 29 указанного Закона, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность опровергнуть представленные доказательства, в том числе, доказать вмешательство в сплит-систему после ее установки.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил, не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет проверки того, могут ли следы масла на вальцованном соединении являться следствием некачественной проверки или являются нормальным явлением при обычной эксплуатации этого прибора.

Судебная коллегия учитывает, что до демонтажа сплит-системы ИП Б.А.С. истец 15.06.2022 уведомил ответчика о неисправности, представив акт проверки от 15.06.2022, выполненной по направлению ответчика. Однако ответчик от проверки причин неисправности самоустранился, разъяснив истцу положения ст. 19 Закона РФ, то есть не относящиеся к спорным правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуги по установки этого товара (л.д. 45).

Поэтому доводы ответчика о том, что он лишен возможности представления доказательств причины возникновения указанного недостатка судебной коллегией отклоняются. Ответчик не лишен был возможности самостоятельно выполнить эту проверку, учитывая, что он не только продал истцу товар, но и производил его установку.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, суд надлежащей оценки доказательствам не дал, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда следует отменить.

Поскольку истцом доказано, что недостаток возник до принятия им результата работы и является следствием некачественно произведенной установки сплит-системы, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С ответчика на основании абзаца 6 п.1 ст. 29 указанного Закона следует взыскать стоимость некачественно оказанной услуги – 4800 руб., поскольку недостатки в установленный законом срока ответчиком не устранены.

Также с ответчика следует взыскать убытки в виде стоимости демонтажа прибора – 3000 руб. (л.д. 46), его повторной установки – 6000 руб.(л.д. 50-52).

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27.06.2022 (10 дней после обращения с претензией 15.06.2022) по 03.08.2022 в сумме 5472 руб. (4800*3%*38 дней).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, недостаток установки этого прибора не устранен, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 7736 руб.

Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за имущественные требования и за требование неимущественного характера – 878 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Василенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Василенко Сергея Владимировича убытки 9000 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 03.08.2022 в размере 5472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7736 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 878 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2023.