Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-11548/2020 [88-12415/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Ефременко Е.В., Филимоновой Л.И., Дубровина К.М. к Мороз А.В., Истоминой Н.Н. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе Истоминой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020г.

по кассационной жалобе представителя Истоминой Н.Н. – Хрущева О.Г., Мороз А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Истоминой Н.Н. – Хрущеву О.Г., представителя Мороз А.В. Решетова Д.А., поддержавших кассационные жалобы, представителей Ефременко Е.В.- Ефременко В.В., Лучко Е.А., возражавших против доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчикам Мороз А.В. и Истоминой Н.Н. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, номера на поэтажном плане 33-43, и нежилое помещение (на поэтажном плане подвал) общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу и собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № уже несколько лет идет спор по освобождению общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам помещений в этом доме, а также восстановление несущих конструкций дома, демонтированных ответчиками в ходе строительно-ремонтных работ.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.Н. и Мороз А.В. приобрели в собственность по 1/2 доли помещения на поэтажном плане 33-43 на первом этаже площадью 106,9 кв.м, и нежилого помещения на поэтажном плане (подвал) №№ 22, 22а, 25, 26, 27, 28, площадью 81,2 кв.м., но при этом используют помещения площадью больше, чем предоставлено им договором, за счет общедомового имущества.

Как установлено многочисленными осмотрами комиссий в лице собственников помещений и представителей ТСЖ «Депутатское», проверками контролирующих служб, ответчиками произведен демонтаж части несущих конструкций МКД, а также захват общего имущества в виде нежилого помещения № в подвальном помещении МКД, а именно:

-    выполнен дверной проем в стене, являющейся несущей строительной конструкцией МКД и разделяющей помещения № и № на поэтажном плане технического паспорта 1998 года;

-    между нежилыми помещениями № и № на поэтажном плане произведен демонтаж участков несущих стен;

-    между нежилыми помещениями № и № на поэтажном плане произведен демонтаж участков несущих стен, между нежилыми помещениями № и № на поэтажном плане произведен демонтаж участков несущих стен;

-    между помещениями № и № на поэтажном плане произведен демонтаж участков несущих стен;

-    дверной проем между помещениями № и № на поэтажном плане заложен кирпичом;

-    демонтировано перекрытие, являющееся несущей строительной конструкцией, разделяющее помещение № (на поэтажном плане 1-го этажа) и помещение № на поэтажном плане подвального этажа нежилого помещения, и осуществлен проем для доступа в подвальные помещения с обустройством винтовой железобетонной лестницы, соединяющей помещение № на поэтажном плане 1 этажа и помещение № на поэтажном плане подвального этажа, в связи с чем создана угроза жизни и здоровью собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, проживающим в этом доме;

-    демонтирован дверной проем, являющийся несущей строительной конструкцией МКД между помещениями № и № путем увеличения дверного проема.

Кроме того, ответчиками в подвале МКД на поэтажном плане №№, № осуществлен захват имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в виде нежилого помещения № в подвале на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 19,6 кв.м., путем возведения капитальной перегородки, ограничивающей доступ в помещение №. в связи с чем осуществлено уменьшение общего имущества собственников МКД; между помещениями № и № ответчиками осуществлен демонтаж несущей строительной конструкции МКД части перегородки.

Кроме того, демонтаж несущих конструкций МКД, а также самовольное использование ответчиками имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД, подтверждается представленным ими проектом перепланировки нежилого помещения на поэтажном плане №№ (первый этаж) и нежилого помещения №№ (подвальный этаж), подготовленного ООО «Эй-Пи-Центр» № АР. согласно которому в план перепланировки включено помещение под №, где путем возведения капитальной перегородки ограничен доступ собственникам МКД в помещение. Установление дверного проема между помещением № и помещением № указывает на сообщение между данными помещениями и совместного их использования.

Помимо указанного проекта перепланировки незаконные действия ответчиков подтверждаются ответом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказом ответчиков в доступе в нежилые помещения представителя ТСЖ «Депутатское» и игнорированием требований освободить помещение. В настоящее время ответчики проводят ремонтные и косметические работы, в том числе и в помещении №, являющимся общедомовым имуществом, определили его назначение - под размещение салона красоты, о чем указывает проект перепланировки, используют в собственных интересах. Поскольку несущие конструкции многоквартирного дома отвечают за целостность и устойчивость самого дома, за жесткость и несущую способность конструкций дома, его конструктивную целостность, то своими действиями ответчики создали и создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в МКД, а также иных лиц, проживающих и пребывающих в данном доме.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> на предмет согласования демонтажа несущих конструкций <адрес> А, расположенных в нежилом помещении на 1-м этаже на поэтажном плане №, а также нежилых помещений в подвальном этаже на поэтажном плане № с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени, ответчиками не осуществлялось.

Согласия собственников помещений указанного МКД на демонтаж несущих конструкций нежилого помещения    №     22-28 в подвальном помещении, согласие на получение в пользование, распоряжение общего домового имущества в виде нежилого помещения №, расположенного в подвальном этаже, получено ответчиками не было.

Решений по передаче в пользование либо в собственность ответчикам части общего имущества, расположенного в подвальном помещении общей площадью 19,6 кв.м, (на поэтажном плане подвального этажа согласно техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГ №) не принималось.

Таким образом, ответчиками осуществлен демонтаж несущих конструкций многоквартирного <адрес>, а также использование общего имущества в своих личных интересах без законных на то оснований, в отсутствие согласия собственников помещений МКД. Тем самым, ответчики уменьшили площадь общего имущества собственников помещений в МКД, распоряжаются общим имуществом МКД без согласия всех собственников МКД, ограничивают доступ собственников помещений МКД к общему имуществу в лице органов управления домом. Путем демонтажа несущих конструкций дома ответчики создали угрозу жизни и здоровью не только собственникам МКД, но и проживающим в доме иных лиц.

Истцы просили суд возложить на Истомину Н.Н. и Мороз А.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, путем приведения в первоначальное состояние несущих конструкций нежилого помещения, кадастровый № (номера на поэтажном плане 1-го этажа 33-43 по состоянию на 1998 год) и нежилого помещения кадастровый № (номера на поэтажном плане №№ согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

-    восстановить стену, являющуюся несущей конструкцией МКД и разделяющей помещения № и № на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год),

- восстановить стену, являющуюся несущей строительной конструкцией МКД между помещениями № и № на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год),

-    восстановить стены, являющиеся несущей конструкцией между помещениями № и № на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год),

-    восстановить стены, являющиеся несущей конструкцией между помещениями № и № на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год),

-    демонтировать винтовую лестницу, соединяющую помещения № (на поэтажном плане 1-го этажа) и помещение № (на поэтажном плане подвального этажа) и привести в первоначальное состояние строительную конструкцию плиту - перекрытие между нежилым помещением № (на поэтажном плане 1-го этажа) и помещением № (на поэтажном плане подвального этажа) согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год,

-    освободить общедомовое имущество собственников МКД - нежилое помещение № путем демонтажа стены, ограничивающей доступ в помещение № на поэтажном плане - подвал (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год),

-    восстановить стену, являющуюся несущей конструкцией МКД и разделяющей помещения № и № на поэтажном плане подвала (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год), путем заложения дверного проема кирпичом, за счет собственных денежных средств.

Обязать Истомину Н.Н. и Мороз А.В. после проведения восстановительных работ в нежилом помещении на поэтажном плане № на 1 этаже и нежилом помещении №, 22а, 25, 26, 27, 28 в подвальном этаже (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных денежных средств провести с использованием специализированной организации инструментальное исследование (обследование) строительных конструкций восстановленных несущих стен (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение передать управляющему ТСЖ «Депутатское» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года постановлено возложить на Мороз А.В. и Истомину Н.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу солидарно устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, путем освобождения общедомового имущества собственников МКД - нежилого помещения № путем демонтажа стены, ограничивающей доступ в помещение № на поэтажном плане - подвал (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефременко Е.В., Филимоновой Л.И., Дубровина К.М. к Мороз А.В., Истоминой Н.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования Ефременко Е.В., Филимоновой Л.И., Дубровина К.М. к Мороз А.В., Истоминой Н.Н. удовлетворены, постановлено:

Обязать Мороз А.В., Истомину Н.Н. устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, путем приведения в первоначальное состояние несущих конструкций нежилого помещения кадастровый № (номера на поэтажном плане 1-го этажа 33-43) и нежилого помещения кадастровый № (номера на поэтажном плане №), а именно в течение двух месяцев с момента вступления в силу апелляционного определения за счет собственных денежных средств:

восстановить стены, являющиеся несущими конструкциями МКД и разделяющими помещения на поэтажном плане 1-го этажа между помещениями № и №, между помещениями № и №, между

помещениями № и №, между помещениями № и №;

демонтировать винтовую лестницу, соединяющую помещение № (на поэтажном плане 1-го этажа) и помещение № (на поэтажном плане подвального этажа);

привести в первоначальное состояние строительную конструкцию плиту - перекрытие между нежилым помещением № (на поэтажном плане 1-го этажа) и нежилым помещением № (на поэтажном плане подвального этажа);

восстановить стену, являющуюся несущей конструкцией МКД и разделяющую помещения № и № на поэтажном плане подвала путем заложения дверного проема кирпичом.

Обязать Мороз А.В., Истомину Н.Н. после проведения восстановительных работ в нежилых помещениях на поэтажном плане №№ на 1-м этаже и нежилых помещениях №№, 22а, 25, 26, 27, 28 в подвальном этаже за счет собственных денежных средств провести с использованием специализированной организации инструментальное исследование (обследование) строительных конструкций восстановленных несущих стен (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998), экспертное заключение передать управляющему ТСЖ «Депутатское» в течение 6-х месяцев с момента вступления апелляционного определения в силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Истомина Н.Н., представитель Истоминой Н.Н. – Хрущева О.Г., Мороз А.В. просят апелляционное определение отменить. Полагают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают вывод суда о том, что демонтированные стены и плиты перекрытий относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Настаивают на том, что переустройство нежилых помещений не нарушает работу несущих конструкций стен и перекрытий ни первого этажа, ни всего жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем предусмотренным нормам. Полагают, что удовлетворение требований о приведении помещений в первоначальное состояние, затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.3 ч.1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абзацу 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками квартир №,     №,    № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А.

Ответчики являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес> А по <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, и нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Мороз А.В., Истоминой Н.Н. внесены изменения в конфигурацию нежилых помещений с кадастровым номером № (на поэтажном плане 33-43) и с кадастровым номером № (на поэтажном плане №), расположенных по адресу: <адрес> А, по сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на Мороз А.В., Истомину Н.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу солидарно устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> А, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.): восстановить стену между нежилым помещением № (общей площадью 5,7 кв.м.) и помещением №, расположенным на 1 этаже (согласно поэтажному плану); демонтировать перегородку, ограничивающую выход из помещения № дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.); осуществить косметический ремонт нежилого помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) побелка потолка, покраска стен, за счет собственных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении части исковых требований об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, поскольку они не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда в части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательства, ответчики доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на произведённую перепланировку не представили.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда, не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что демонтированные стены и плиты перекрытий не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Переустройство нежилых помещений не нарушает работу несущих конструкций стен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем предусмотренным нормам, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы основания отнесения имущества к общему имуществу дома.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, одним из возможных признаков отнесения имущества к общему является его предназначение для содержания более одного помещения в доме.

Проанализировав требования ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" п. 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, пп. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что несущие стены, расположенные внутри помещений (жилых и нежилых), обеспечивают прочность и устойчивость здания в целом, в связи с чем, отвечают основному признаку общего имущества.

С учетом того, что в результате произведённой перепланировки ответчики частично демонтировали несущие стены, плиту перекрытия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для производства данных работ необходимо было получить согласие собственников многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате проведенной перепланировки ответчиками частично демонтированы именно несущие стены и перекрытие, подтверждается технической документацией и заключениями, ответами службы государственного строительного надзора Иркутской области и службы жилищного строительного надзора Иркутской области.

Согласно заключению выборочного обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в уровне подвального и 1-го этажей жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, ООО «Иркутскизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Иркутскизыскания» проведенные работы по выполнению проемов в стене и перекрытии являются реконструкцией жилого дома по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ЧУ НСЦЭИ «Альфа» экспертом ФИО15 все стены здания, расположенного по адресу: <адрес> А, являются несущими, выполнены из каменной кладки комплексной конструкции, перекрытия - железобетонные сборные пустотные плиты с монолитными железобетонными участками.

В соответствии с данным заключением по осям 8с и 9с в осях Ас и Бс на первом этаже разобраны кирпичные участки стен и заменены на железобетонные консольные элементы. В результате увеличена ширина двух внутренних проёмов по осям 8с и 9с на 880 мм каждый.

Также указано, что в осях 9с-Юс между осями Вс и Бс демонтирована 1/2 железобетонной пустотной плиты длиной 6,0 метра и шириной 1,6 метра на отм. 0.000 первого этажа. В кирпичной стене первого этажа по оси Бс между осями 8с и 9с устроен дверной проем с устройством металлической перемычки и металлической обоймы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств того, что в результате проведенной в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома перепланировки не ухудшилось техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом отсутствует угроза для безопасности жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что удовлетворение требований о приведении помещений в первоначальное состояние, затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного в деле, помещения находятся в залоге у ОАО «Промсвязьбанка», не могут быть приняты во внимание, прав ответчиков не нарушают.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░