Решение по делу № 33-15246/2016 от 07.11.2016

судья Лобастова О.Н.

Дело № 33- 15246 30 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Емельянова А.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Емельянова А.М. о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Емельянова А.М., его представителя Шавриной Я.А. настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 c Емельянова А.М. в пользу Десяткова Р.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Емельянов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что обращался в полицию с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту использования его паспортных данных, подделки его подписи и мошеннических действий Десяткова Р.В. Ознакомившись с материалами проверки, обнаружил заключение криминалистов о том, что подпись в договоре займа ему не принадлежит. О данных обстоятельствах ему стало известно в июне 2016 года, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, его представитель настаивали на удовлетворении заявления; заинтересованное лицо Десятков Р.В. в судебное заседание не прибыл.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2016 в удовлетворении заявления Емельянова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки отказано.

В частной жалобе Емельянов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на доводы, приведенные в заявление, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Емельянова А.М., его представителя, признав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие извещенного и не явившегося заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доводы заявления не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмену.

Как следует из материалов дела, решения суда и содержания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении приведены обстоятельства, на которые ранее Емельянов А.М. ссылался, которые были предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем доводы относительно непринадлежности ему подписи, являлись основанием проверки решения суда в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2015 отклонены.

Так же Судебная коллегия учитывает и тот факт, что договор займа от 02.09.2011, на который ссылается заявитель, недействительным не признан, каких-либо процессуальных решений по заявлениям Емельянова А.М. по факту совершения в отношении него преступлений, не принято.

Таким образом, указанные Емельяновым А.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и не являющимися основаниями для отмены определения суда. По существу заявитель, предоставляя дополнительные доказательства, желает пересмотра вступившего в законную силу решения для получения нового судебного постановления, что противоречит закону.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Емельянова А.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: