Решение от 23.04.2020 по делу № 22К-957/2020 от 22.04.2020

Дело № 22к-0957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Хмары В.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хмары В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2020 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,-

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Хмары В.А. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого ОРОВД СУ СК РФ <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, являвшегося должностным лицом ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. В указанном уголовном деле в одном производстве соединены два уголовных дела:

- возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ по факту принуждения ФИО1 и иными сотрудниками ОУР ОМВД России <данные изъяты>, в том числе неустановленными, ФИО5 к провокации преступления – организации незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия ФИО2, с целью его последующего задержания сотрудниками полиции,- совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ, по факту незаконного хранения ФИО1 и иными сотрудниками ОУР ОМВД России <данные изъяты>, включая неустановленных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ <данные изъяты> ФИО6 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2020 года срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Хмара В.А., выражая несогласие с данным постановлением, которое считает вынесенным с существенными нарушениями уголовно-про-цессуального закона, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,- просит судебное решение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование просьбы об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста или запрета определенных действий - защитником приведены следующие доводы:

- приняв во внимание сфальсифицированный следователем рапорт и сообщённые им ложные сведения об уведомлении потерпевшего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о продлении срока действия примененной к ФИО1 меры пресечения, суд не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам. Не приняв мер по устранению нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, суд продолжил рассмотрение ходатайства следователя, чего делать был не вправе;

- несмотря на то, что практически все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, отпали, суд пришел к выводу об их неизменности, что противоречит материалам дела, в частности:

- обвиняемый уволен из органов внутренних дел;

- после проведения неотложных следственных мероприятий, изъятия необходимых доказательств, а также допроса свидетелей, изменилась стадия следствия;

- единственным доказательством наличия у ФИО1 возможности оказать давление на свидетеля является протокол допроса ФИО5, который к настоящему времени также содержится в ФКУ СИЗО№;

- отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении примененной к обвиняемому меры пресечения на более мягкую является необоснованным, поскольку, не приведя мотивов принятого решения, суд оставил без внимания:

- нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей;

- наличие серьезных заболеваний у его матери и тёщи, нуждающихся в уходе;

- исключительно положительные характеристики ФИО1 по прежнему месту работы.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, за исключением утверждения о неправомерности судебного разбирательства в целом, приведенного со ссылкой на непринятие мер по восстановлению процессуальных прав умершего потерпевшего.

Признав данный довод ошибочным, защитник просил не рассматривать его по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям свидетельствуют представленные следователем материалы, в том числе:

- показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 предложил ему срочную «работу, заключающуюся в подбрасывании кому-нибудь обреза», и ее выполнении в отношении ФИО2 ;

- согласующиеся с ними показания потерпевшего ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ , и обвиняемого ФИО3 .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение предварительного расследования.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд счел не отпавшими и не изменившимися обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, должным образом мотивированы и подтверждаются, в частности, следующим:

- тяжестью и характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в период исполнения обязанностей начальника отделения по раскрытию преступлений против личности и связанных с незаконным оборотом оружия отдела уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты> тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы ;

- данными о личности обвиняемого, который на протяжении более пятнадцати лет, причем успешно, что подтверждается его характеристикой и сведениями о многочисленных поощрениях по службе, работал в органах полиции <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеющий высшее юридическое образование и большой стаж практической работы ФИО1 обладает, во-первых, профессиональными знаниями и навыками, а во-вторых, достаточно обширными личными и служебными связями. Состоявшееся в период расследования уголовного дела увольнение обвиняемого не влечет за собой утрату этих связей, формировавшихся в течение длительного времени. Помещение свидетеля ФИО5 в следственный изолятор также не влечет за собой признания необоснованными опасений относительно наличия у обвиняемого возможности оказать воздействие на иных свидетелей и лиц, могущих быть допрошенными в этом качестве;

- данными о личности допрошенных лиц, в том числе находившихся в служебной зависимости от ФИО1 , и в целом – особенностями субъектного состава данного уголовного дела, расследуемого в отношении нескольких сотрудников ОУР ОМВД России <данные изъяты>, часть которых до настоящего времени не установлена (

- вытекающим из содержания телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО4, характером сложившихся между привлекаемыми к уголовной ответственности лицами взаимоотношений, который заключается в безусловном авторитете и лидерстве ФИО1 .

Иные характеризующие обвиняемого и его семейное положение сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания обвиняемому другой меры пресечения и, соответственно, удовлетворения ходатайства об этом, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы ;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░