Решение по делу № 2-117/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-117/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000082-29

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                             г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Зубцовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Зубцовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» (ОО МКК «Монеза») и Зубцова В.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза»). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общим условиям договора микрозайма (далее Общие условия), размещенным на официальном сайте Общества в сети «Интернет», при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, заемщик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанном как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах и иных соглашениях, которые будут заключены между заемщиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность Зубцовой В.В. по договору займа составляет 61 973 рубля 25 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 38 218 рублей 92 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3 754 рубля 33 копейки. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ. Определением от 26.11.2018 по заявлению Зубцовой В.В. судебный приказ был отменен. С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

    Просит суд взыскать с Зубцовой В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 973 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей.

    В судебное заседание представитель истца /-/, действующая на основании доверенности №-СО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя /л.д. 6/.

    Ответчик Зубцова В.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие /л.д. 64/.

    В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Зубцовой В.В.

    При этом, ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Истец не является стороной договора. Договорных отношений не предоставлено. Не представлены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица. Кроме того кредитные документы содержат сведения, касающиеся кредитных обязательств на иностранном языке, которым она не владеет, что существенно нарушает её процессуальные права. Отсутствует арифметический расчет. Исковым требованиям не предшествовал претензионный и согласительный порядок урегулирования вопроса. Она является инвалидом второй группы, имеет физические заболевания, задолженность по коммунальным платежам. При этом, получение кредита не оспаривает.

    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценив относимость и допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Зубцовой В.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком на 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, под 127,344 % годовых. Общая сумма займа составляет 45120 рублей, из которых сумма процентов 25120 рублей, сумма основного долга 20 000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в размере 3760 рублей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе, о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. С условиями предоставления займа, его полной стоимостью, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав индивидуальные условия договора микрозайма путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи /л.д. 11-13/.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора микрозайма (п. 1.7, 1.10) используя сайт www.moneza.ru, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и облуживания микрозаймов, истец зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 16.02.2017. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 20 000 рублей на срок 12 месяцев. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Зубцовой В.В. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия /л.д. 11-14, 26-36/.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен, о чем Зубцова В.В. указывает в отзыве на исковое заявление /л.д. 67/.

Таким образом, свои обязательства перед Зубцовой В.В. ООО Микрокредитная компания «Монеза» выполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь Зубцова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием займом.

Согласно графику платежей, указанного в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, погашение кредитной задолженности должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, сумма ежемесячного платежа с учетом начисленных процентов 3 760 рублей /л.д. 11 оборот/.

То обстоятельство, что ответчик Зубцова В.В. не вносит платежи в погашение займа, то есть, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету, а также не опровергнуто самим ответчиком, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Впоследствии ООО Микрокредитная компания «Монеза» ОГРН 1167746297762 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», ОГРН 1167746297762.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Зубцовой В.В. перешло к ЗАО «ЦДУ». Согласно п. 1.1. указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) передает, а Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора. В приложении № к договору под № значится заемщик Зубцова В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав 61973 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам 25120 рублей, штрафные % по займу 13098 руб. 92 коп., неустойка 3754 руб. 33 коп. /л.д. 44-50/.

При заключении договора займа Зубцова В.В. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 70-72/.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 61 973 рубля 25 копеек, в том числе: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38 218 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 754 рубля 33 копейки – задолженность по штрафам/пеням /л.д. 4/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по договору займа в части основной суммы долга и процентов по договору займа, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен. Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов, судом не принимаются, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам / пени в сумме 3754 рубля 33 копейки. Общими условиями договора микрозайма, а также индивидуальными условиями договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени/штрафа, их размер и порядок начисления не предусмотрены. Расчет начисленной суммы штрафа/ пени в размере 3754 рубля 33 копейки не приведен ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности данного требования истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы Зубцовой В.В. в той части, что договор между ней и истцом не заключен не состоятельны. Установлено и не оспорено, что договор ею заключен с ООО МФК «Монеза», при заключении договора займа согласовано условие об уступке права требования третьему лицу. Также доводы ответчика в той части, что исковым требованиям не предшествовал претензионный и согласительный порядок урегулирования вопроса судом отклоняются, поскольку, согласно выписке коммуникации с клиентом Зубцовой В.В. по договору микрозайма №, ей на мобильный телефон неоднократно направились сообщения о необходимость погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование займом /л.д. 34-43/. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено. Документы, подтверждающие полномочия юридического лица (истца) и его представителя в материалах дела представлены. Каких-либо документов, касающихся заемных обязательств, составленных на иностранном языке, нарушающих права заемщика, вопреки доводам ответчика не выявлено.

Таким образом, условия договора займа, ответчиком не исполняются, возврат основного долга и уплата процентов на сумму займа ответчиком не производится, поэтому истец, к которому перешло право требования задолженности, вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38 218 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, а всего 58218 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2 059 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 58 218 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 38 218 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 165 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░