Решение по делу № 11-29/2019 от 14.01.2019

Леонова И.В. 11-29/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°               Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре      РҐРѕСЂР·РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Максима Николаевича к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП Каменко Елене Александровне о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Центроптторг» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27 декабря 2017 года,

    РІС‹СЃР»СѓС€Р°РІ РґРѕРІРѕРґС‹ представителя Карева Рњ.Рќ. – Братель Рќ.Р’., представителя РћРћРћ «Центроптторг» - Гордеева РЎ.Р‘., представителя РћРћРћ «Североторг» Рё ИП Каменко Р•.Рђ. – Дербеневой Р•.Р’., представителя РћРћРћ «Мир Стройматериалов» - Коломеец Р®.Рђ.

У С Т А Н О В И Л:

Карев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП Каменко Е.А. и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18 709 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 898 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2017, совершив покупки в гипермаркете «Реми», расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес> и подойдя к своей автомашине «Нonda Civic Ferio», госномер <данные изъяты>, припаркованной на автостоянке гипермаркета, обнаружил вмятину на багажнике автомашины. После просмотра камер видеонаблюдения сотрудниками гипермаркета было установлено, что 09.04.2017 повреждения его автомобилю причинены в результате удара продуктовой тележки, которая самопроизвольно покатилась под воздействием порыва ветра. Вместе с тем, сотрудники гипермаркета отказались зафиксировать данный факт. С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, механические повреждения получены на парковке у гипермаркета. 14.04.2017 истец направил в адрес гипермаркета «Реми» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не был дан. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», размер причиненного его автомашине ущерба составил 18 709 руб.. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 руб. 05.06.2017 истец повторно направил в адрес ООО «Северторг» претензию о возмещении вреда, ответа также не последовало.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 14 Первореченского судебного района Рі. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚ 27.12.2017, исковые требования Карева Рњ.Рќ. удовлетворены частично. РЎ РћРћРћ «Центротпторог», ИП Каменко Р•.Рђ. РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ пользу Карева Рњ.Рќ. взыскан ущерб РІ размере 18 709 СЂСѓР±., расходы РЅР° заключение эксперта РІ размере 4 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 552 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 898 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении требований Рє РћРћРћ «Североторг» отказано.

    РћРћРћ «Центроптторг» СЃ данным решением РЅРµ согласилось, подало апелляционную жалобу РІ которой указало, что СЃСѓРґРѕРј фактически РЅРµ установлено лицо, которому принадлежит объект, причинивший вред имуществу истца. Р’ торговом центре, расположенном РїРѕ адресу: Рі.Владивосток, <адрес> РћРћРћ «Центроптторг» незначительную часть занимает часть помещения РІ цокольном этаже для организации розничной торговли алкоголем Рё складское помещение РЅР° втором этаже пристройки лит. Рђ1 РЅР° правах субаренды РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ субаренды недвижимого имущества РѕС‚ 01.02.2016, заключенного СЃ РћРћРћ «Мир Стройматериалов». Никакие иные помещения Рё прилегающие территории, РІ том числе, парковка Сѓ магазина РїРѕ данному адресу РёРј РЅРµ принадлежат. РџСЂРё осуществлении своей деятельности РћРћРћ «Центроптторг» РЅРµ использует продуктовые тележки, РІ РІРёРґСѓ того, что занимает небольшую торговую площадь. Полагает, что несостоятельным является вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что поскольку РћРћРћ «Центроптторг» является частью гипермаркета «Реми» Рё, соответственно, РІСЃРµ имущество находящееся РІ торговом зале гипермаркета является имуществом организации. РћРћРћ «Центроптторг» является самостоятельным юридическим лицом, занимающийся деятельностью, связанной СЃ розничной продажей алкогольной продукции. РЎСѓРґРѕРј, необъективно оценены доказательства, представленные истцом. РџСЂРё просмотре наружных камер видеонаблюдения места происшествия, было установлено, что РІ 13:26 09.04.2017 Рі. РІ автомашину ударилась металлическая тележка для продуктов. Р’ постановлении РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела нет информации Рѕ наличии повреждений РЅР° автомобиле, РЅРµ установлены марка Рё РіРѕСЃ. номер автомашины, СЃ которым произошло столкновение. Таким образом, происхождение повреждений РЅР° автомашине Рё то, что РѕРЅРё были образованы именно РѕС‚ столкновения СЃ продуктовой тележкой, РІ постановлении РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, установлено РЅРµ было. Представленное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку непонятно, какими методиками эксперт установил, что повреждения РЅР° автомашине, относятся Рє происшествию, произошедшему 09.04.2017. Р’ РІРёРґСѓ того, что РІ заключении эксперта РЅРµ установлена причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между причиненным ущербом Рё фактом РЅР° который указывает истец как причину образовавшихся дефектов, соответственно СЃСѓРјРјР° ущерба определенная указанным заключением, подвергается сомнению. Повреждения автомашина могла получить РІ любой момент РґРѕ проведения осмотра. РљСЂРѕРјРµ того, СЃ ответчиков РІ пользу истца взысканы почтовые расходы, вместе СЃ тем, РёР· материалов дела следует, что почтовая корреспонденция была направлена РІ адрес РћРћРћ «Североторг», Р° РЅРµ РІ адрес РћРћРћ «Центроптторг». Также ответчик РЅРµ был надлежащим образом уведомлен Рѕ дате Рё времени судебного заседания. РџРѕ данному гражданскому делу ответчик ИП Каменко Р•.Рђ. РЅРµ присутствовала РїСЂРё рассмотрении дела РїРѕ существу, так как РЅРµ была уведомлена. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ данными доводами РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 27.12.2017 Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении требований Карева Рњ.Рќ. Рє РћРћРћ «Центроптторг» отказать РІ полном объеме.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассмотрел дело РїРѕ правилам производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Р Р¤.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом установлено, что ИП Каменко Е.А. не была уведомлена о слушании дела, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуального законодательства.

    Р’ судебном заседании представитель РћРћРћ «Центроптторг» поддержал РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рё настаивал РЅР° её удовлетворении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ «Североторг» Рё ИП Каменко Р•.Рђ. также РЅРµ признала требования истца указав, что РћРћРћ «Североторг» РЅРµ осуществляет какую-либо деятельность РїРѕ адресу <адрес> Рё РЅРµ имеет там никаких площадей, РІ том числе РІ аренде. ИП Каменко Р•.Рђ. РІ спорный период времени также РЅРµ осуществляла там деятельность, так как взяла РІ субаренду торговую площадь только 23.10.2017. Соответственно, данные ответчики РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться надлежащими.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ «Мир Стройматериалов», привлеченного Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования, полагал требования истца РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 автомобилю Honda Civic Ferio, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся на автопарковке гипермаркета «Реми» в районе <адрес> были причинены повреждения. В результате просмотра камер наружного наблюдения установлено, что повреждения причинены в результате удара продуктовой тележкой с брендовой маркировкой «Реми», которая произвольно покатилась под воздействием порыва ветра.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку от 18.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в виду того, что в автомашину ударилась продуктовая металлическая тележка под воздействием порыва ветра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьей 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, истцу необходимо доказать какому ответчику, принадлежит продуктовая тележка на праве собственности, в результате удара которой его автомашине причинен ущерб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора №01/09/2015 от 10.09.2015 следует, что собственник нежилых помещений <данные изъяты> передало в аренду ООО «Мир Стройматериалов» нежилые помещения и установленное в них торгово-технологическое оборудование, расположенные по адресу г.Владивосток <адрес> общей площадью 1 911,1 кв.м.

ООО «Мир Стройматериалов» передало часть помещений в субаренду. При этом, из представленных копий договоров субаренды следует, что на 09.04.2017 в субаренде находилось 1 412,5 кв.м, а оставшаяся часть помещений, что составляет более 500 кв.м, находилась в аренде ООО «Мир Стройматериалов».

Также следует отметить, что «Реми» является торговым брендом супермаркета, в котором осуществляют свою деятельность различные предприниматели, которые арендуют исключительно торговые площади, не предоставляя иные услуги.

ООО «Центроптторг» является самостоятельным юридическим лицом, занимающееся деятельностью, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, в соответствии с лицензией №.

Из договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2016 заключенного между ООО «Центроптторг» и ООО «Мир Стройматериалов» следует, что ООО «Центроптторг» занимает на правах субаренды помещение, площадью 54,3 кв.м. в цокольном этаже здания лит.А для организации розничной торговли алкоголем и складское помещение, площадью 16,2 кв.м. на втором этаже пристройки лит А1.

Документов, подтверждающих принадлежность ООО иных помещений, прилегающих территорий, в том числе, парковки у гипермаркета «Рэми» по адресу: г. Владивосток, <адрес> в материалах дела, не имеется.

На балансе ООО «Центроптторг» инвентарная тара – продуктовые тележки не имеются и имуществом Общества не являются.

Кроме того, истец Карев М.Н. алкогольную продукцию 09.04.2017, розничной продажей которой занимается ООО «Центроптторг» в гипермаркете «Рэми» не приобретал, что следует из искового заявления.

Таким образом, ООО «Центроптторг» не является собственником объекта – продуктовой тележки, который причин материальный ущерб Кареву М.Н., не является собственником или арендатором территории автостоянки, на котором находилась автомашина истца, соответственно, ООО «Центроптторг» не может нести бремя ответственности за причиненный ущерб истцу и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также не могут являться надлежащими ответчиками по делу ООО «Североторг» и ИП Каменко Е.А., поскольку ООО «Североторг» никогда не осуществляло и не осуществляет какую-либо деятельность по адресу <адрес> и не имеет там никаких площадей, в том числе на праве аренды.

ИП Каменко Е.А. в спорный период времени также не осуществляла там деятельность, так как взяла в субаренду торговую площадь только 23.10.2017.

При указанных основаниях в удовлетворении исковых требований Карева М.Н. к ООО «Центроптторг» и ИП Каменко Е.А. также надлежит отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Центроптторг» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2017 года по иску Карева Максима Николаевича к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП Каменко Елене Александровне о взыскании причиненного ущерба отменить.

В удовлетворении исковых требований Карева Максима Николаевича к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП Каменко Елене Александровне о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий