Решение по делу № 2-543/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-543/2021

22RS0068-01-2020-007596-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Губенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева В.В. к Ванюку В.В., Кобелевой О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Ванюку В.В. В обоснование указал, что ФИО6 являлся собственником автомобиля Ниссан-Патфиндер 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 14.01.2014. ФИО6 умер в октябре 2019 года.

Данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.02.2018 у ФИО6 приобрел ФИО12

25.08.2020 у ФИО12 данный автомобиль был приобретен истцом за 450 000 руб. В регистрации автомобиля РЭО ГИБДД г. Барнаула отказано в связи с наличием ограничений, принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12 2013 по делу по иску Ванюка В.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Названное ограничение нарушают права истца как собственника транспортного средства.

По выше приведенным доводам истец просит освободить автомобиль Ниссан-Патфиндер от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобелева О.И., третьими лицами ФИО12, УМВД России по г.Барнаулу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела поясняли, что Васильев В.В. является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретено у знакомого ФИО12, который в свою очередь также является добросовестным приобретателем, сделка оформлена письменным договором купли-продажи, все существенные условия сделки соблюдены, в момент заключения договора документы на автомобиль имелись, ФИО12 представил подтверждающий его право собственности на автомобиль письменный договор купли-продажи автомобиля у ФИО6 Приобретая автомобиль, Васильев В.В. не обязан был проводить мероприятия по выяснению наличия арестов и ограничений в отношении автомобиля, считают, что истец действовал на тот момент добросовестно, разумно.

Ответчик Ванюк В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО13 против иска возражал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что после вступления 07.05.2015 решения суда в законную силу Ванюк В.В. предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, автомобиль оставлен ФИО6 на ответственное хранение. Впоследствии автомобиль ФИО6 спрятал, и до настоящего времени решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения не исполнено. Исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в связи со смертью должника.

Соответчик Кобелева О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО14 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что право собственности ФИО6 на указный автомобиль прекращено на основании решения суда от 19.01.2015. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль. В материалы дела представлены материалы наследственного дела к имуществу ФИО6, но спорный автомобиль в наследственную массу не входил.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль у ФИО6 около 4-5 лет назад, сделка происходила в г. Горно-Алтайске летом, все документы на автомобиль находились у ФИО6 После покупки автомобиль на учет не ставил, поскольку потерял к нему интерес из-за поломки турбины. Пользовался автомобилем периодически. Когда продавал автомобиль Васильеву В.В., не знал о наличии ограничений.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности Васильеву В.В. транспортного средства представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2020, заключенный между ФИО12 (продавец) и Васильевым В.В. (покупатель), предметом договора указан автомобиль Ниссан-Патфиндер 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цена договора 450 000 руб.

Суду также представлен договор купли-продажи от 29.02.2018, согласно которому ФИО12 приобрел у ФИО6 указанный выше автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2013 наложен арест на автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет:     серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, запрещено ФИО8, ФИО9 совершать сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, запрещено МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать действия по регистрации и снятию с учета указанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2014 наложен арест на автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет:     серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, запрещено ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать действия по регистрации и снятию с учета указанного автомобиля.

Понятие ареста дано в ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вступившим в законную силу 07.05.2015 решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.01.2015 за Ванюком В.В. признано право собственности на автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет:     серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, признано отсутствующим право собственности ФИО6 на автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО6

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.02.2018 ФИО6 не являлся собственником автомобиля и не мог им распоряжаться. А кроме того, на тот момент уже существовал запрет на любое распоряжение транспортным средством.

Доводы истца о том, что о существовании ареста ему известно не было, в силу чего он может быть признан добросовестным приобретателем, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Согласно сведениям интернет сайта Госавтоинспекция в отношении автомобиля НИССАН PATHFINDER 2.5 DLE, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№ внесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- 18.01.2014 на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2013;

- 10.02.2014 на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2014;

- 15.09.2020 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №53509/20/54008-ИП от 28.08.2020;

- 30.09.2020 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №54762/20/54008-ИП от 04.09.2020.

Сведения являются общедоступными, в связи с чем истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно и добросовестно убедиться в отсутствии ограничений, препятствующих обороту автомобиля, чего не сделал.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ Е.А.Русакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-543/2021