Решение по делу № 11-3310/2021 от 24.02.2021

     Судья Леоненко О.А.

дело № 2-3399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3310/2021

25 марта 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года по иску Кристенсен Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Кристенсен Е.В., представителя истицы – Морозова В.Ю., представителя ответчицы ИП Ивановой О.А. – Городецкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кристенсен Е.В. обратилась в суд с требованием к ИП Ивановой О.А. расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS ROW 512 GB Space Gray, взыскать уплаченные за товар денежные средства 98790 рублей, неустойку 98790 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 27000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27000 рублей. В основание иска указано, что в момент приобретения товара истице не представлена надлежащая информация о товаре, а в период гарантийного срока в приобретенном телефоне выявлены недостатки.

ИП Иванова О.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение, которым иск удовлетворения частично. Принял отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между ИП Ивановой О.А. и ООО «ЮжУралТехника». Взыскал с ИП Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. денежные средства 98790 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ИП Ивановой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3875,80 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Иванова О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истица в сделке по приобретению телефона не участвовала, в связи с чем ответчица не могла предоставить истице какую-либо информацию о товаре. Указывает, то телефон приобретен ООО «ЮжУралТехника», которым произведена оплата за товар, в последующем поданы претензии по качеству товара. Доказательств того, что в последующем истица купила спорный телефон у ООО «ЮжУралСервис» не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Кристенсен Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что ООО «ЮжУралСервис» приобретен телефон у ответчика для истицы и за счет ее личных денежных средств.

Ответчица ИП Иванова О.А., представители третьих лиц ООО «ЮжУралТехника», ООО «Эппл Рус» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истицы Кристенсен Е.В., представителя истицы – Морозова В.Ю., представителя ответчицы ИП Ивановой О.А. – Городецкого А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера взысканных судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ООО «ЮжУралТехника» и ИП Ивановой О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЮжУралТехника» приобрело смартфон Apple iPhone Xs 512gb Spase grey стоимостью 98790 рублей, переданный покупателем истице Кристенсен Е.В., что не оспаривается сторонами.

15 сентября 2019 года Кристенсен Е.В. по гарантии обратилась в сервисный центр <данные изъяты>, указав недостаток смартфона - «плохое качество звука, посторонние звуки при разговоре, не слышно собеседника. 18 сентября 2019 года смартфон отремонтирован, произведена замена дисплейного модуля и 18 сентября 2019 года возвращен истице (л.д. 102).

19 декабря 2019 года истица обратилась в сервисный центр <данные изъяты>., указав недостаток смартфона – «дисплей периодически не реагирует на касание, проблема с динамиком, плохо слышно музыку и при разговоре». 24 декабря 2019 года смартфон отремонтирован, произведена замена дисплейного модуля, и возвращен истице (л.д. 103).

29 февраля 2020 года истица обратилась в сервисный центр <данные изъяты>., указав недостаток смартфона - «плохое качество звука, искажение звуковых сигналов, устройство подвисает». 05 марта 2020 года смартфон возвращен истице с указанием, что неисправностей не обнаружено (л.д. 104).

05 марта, 17 марта, 11 апреля, 06 мая 2020 года ООО «ЮжУралТехника» обращалось к ответчику с претензиями, которые подписаны Кристенсен Е.В. на основании доверенности. В претензиях ООО «ЮжУралТехника» просило расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д. 95-98, 10-13).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что в смартфоне неоднократно выявлен один и тот же недостаток, суд правильно принял отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года и взыскал с ИП Ивановой О.А. денежные средства в размере 98790 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что смартфон приобретен у ответчика не истицей, а ООО «ЮжУралТехника», заслуживают внимание.

В материалы дела представлены: платежное поручение № № от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что ООО «ЮжУралТехника» перечислило ИП Ивановой О.А. денежные средства в сумме 98790 рублей за телефон Apple iPhone Xs 512gb Spase grey, и товарная накладная № № от 21 декабря 2018 года, в которой указано в качестве грузополучателя и плательщика ООО «ЮжУралТехника», также отражено, что товар принял директор ООО «ЮжУралТехника» Шмонин А.В. (л.д. 20).

Кроме того с претензиями об отказе от договора и возврате плаченных за товар денежных средств к ответчику обращался ООО «ЮжУралТехника».

Таким образом, факт того, что договор купли-продажи смартфона 21 декабря 2018 года был заключен между ИП Ивановой О.А. и ООО «ЮжУралТехника», доказан, что не учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что 19 декабря 2018 года истица перечислила ООО «ЮжУралТехника» денежные средства в сумме 98790 рублей на приобретение смартфона Apple iPhone Xs 5 Spase grey, не подтверждает, что договор купли-продажи смартфона был заключен между ИП Ивановой О.А. и Кристенсен Е.В.

Факт уплаты истицей стоимости телефона в ООО «ЮжУралТехника» с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждает устное поручение Кристенсен Е.В. указанному юридическому лицу, директором которого являлся ее брат, приобрести телефон с заданными характеристиками и по указанной цене. Учитывая изложенное, а также исходя и доказанности факта перехода права собственности на телефон от ООО «ЮжУралТехника» к истице, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в пользу истицы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к отношениям, возникшим между сторонами, Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными и во исполнение статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований следует отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается соглашением от 09 февраля 2020 года (л.д. 19).

Из договора следует, что Морозов В.Ю. обязуется оказать истице юридические услуги по взысканию с ИП Ивановой О.А. денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (3 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, который в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ равен 3163,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение:

В иске Кристенсен Е.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. расходы на представителя 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3163 рубля 70 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи