Решение по делу № 33-7400/2023 от 13.10.2023

Судья (ФИО)4                                                                                                Дело (номер)

                                                                                                                                    В 1-й инстанции (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                 (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-(ФИО)3 в составе:

     председательствующего судьи (ФИО)2

     судей (ФИО)15 (ФИО)6

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

     по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания беспозвоночных животных, вследствие инцидентов, произошедших (дата) и (дата) на объекте: «Нефтепровод (адрес) (адрес) сторону т.вр.53, Правдинского м/р, Правдинский регион» (географические координаты: (номер) в размере 980 352 рублей 29 копеек.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 13003 руб. 52 коп.».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, прокурора (ФИО)8, (ФИО)1 ответчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)9, (ФИО)1 третьего лица - службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среду, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-(ФИО)3 (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

     Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным безпозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, вследствие инцидентов, произошедших (дата) и (дата) на объекте в размере 1448342 руб. 59 коп. Требования мотивированы тем, что в (ФИО)1 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили оперативные сообщения об инцидентах, произошедших в указанные даты на объекте Нефтепровод Правдинского м/р, Правдинский регион и повлекших загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами. Согласно плану расположения участка, подписанного (ФИО)1 общества и (ФИО)1, в результате аварии загрязнению подвергся лесной участок в квартале 160 выделе 18 Лемпинского участкового лесничества территориального отдела — Нефтеюганского лесничества, площадь нарушения на землях лесного фонда - 5604 м2. В связи с выявленным нарушением, свидетельствующим о причинении обществом вреда лесам (почве лесов) (ФИО)1 в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), рассчитан и предъявлен к возмещению в судебном порядке ущерб в размере 6453226 руб., который стал предметом мирового соглашения, которое определением Арбитражного суда ХМАО-(ФИО)3 от (дата) утверждено, производство по делу №А75-6711/2020 прекращено. По мировому соглашению ущерб возмещен Обществом в полном объеме. Вместе с тем, в результате действий общества по загрязнению участка химическими веществами также причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 1448342 руб. 59 коп., который рассчитан на основании методики (номер) (ФИО)1.

     Помощник Нефтеюганского межрайонный прокурор (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

(ФИО)1 ответчика (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда сделан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основан на неверном толковании норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. Полагает, что вывод суда о возможности учета в размере вреда, предъявленного истцом к взысканию, понесенных ответчиком затрат в связи с рекультивацией земельного участка, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку Методика №107 не предусматривает возможности учета в размере вреда понесенных причинителями вреда затрат.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что Верховным судом РФ указано, что сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой №273 и Методикой №107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ имеет разное содержание. Таким образом, проведение рекультивации загрязненного нефтью лесного участка не может свидетельствовать о восстановлении объектов животного мира. При этом, расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды, не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда. Судом не принято во внимание, что обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были запланированы и фактически проведены мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания, и, что непосредственно в связи с этим им понесены соответствующие расходы. Полагает, что ссылка суда на Проект рекультивации является неверной, поскольку данный Проект не содержит каких-либо положений относительно проведения юридическим лицом работ, направленных на восстановление самостоятельного компонента окружающей среды. Напротив, реализуемые мероприятия направлены на снижение концентрации углеводородов в почве ранее загрязненного участка до допустимых уровней регионального норматива. Рекультивация земель должна обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении юридическим лицом работ, связанных с качественным улучшением земель, а не восстановлением объектов животного мира и среды их обитания. Доказательства восполнения причиненных объектам животного мира и среде их обитания потерь в результате проведения данных работ в рамках Проекта рекультивации обществом не представлено.

     В возражениях на апелляционное представление ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ко времени рассмотрения дела ответчик, действуя добросовестно, в отношении лесного участка разработал проект рекультивации (проект), согласовал его с Департаментом недропользования и природных ресурсов (Депнедра). Проект предусматривает проведение рекультивации нарушенных земель с учетом климатических особенностей местонахождения лесного участка в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года последовательным выполнением комплекса мероприятий в два этапа: технический и биологический. При техническом этапе рекультивации земель создаются условия для последующего успешного проведения биологического этапа (планировка, срезка и транспортирование загрязненных почв, откачка и вывоз водонефтяной эмульсии и т.д.). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биологических и других свойств почвы, а именно: агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; агрохимическая обработка участка путем проведения фрезерования почвы на глубине не менее 30 см. с одновременным внесением комплекса удобрения; мульчирование торфом в соответствии ГОСТ Р 57447-2017 для восстановления плодородного слоя почвы (торф засыпается слоем не менее 10 см.) В соответствии с проектом ответчиком проведены работы по восстановлению лесного участка, достигнуто снижение концентрации углеводородов в почве до Регионального норматива, что подтверждается уведомлениями о завершении работ по рекультивации, направленными в адрес Росприроднадзора и Депнедра, протоколами лабораторных испытаний проб почв от (дата) (номер), цели технического и биологического этапов рекультивации достигнуты. Ответчиком понесены затраты на восстановление лесного участка в размере 467990,30 руб., подтверждающие документы приложены к материалам дела. Кроме того, в связи с загрязнением лесного участка, являющегося спорным по рассматриваемому делу, ответчиком на основании утвержденного определением Арбитражного суда ХМАО-(ФИО)3 от (дата) по делу №А75-6711/2020 мирового соглашения возмещен вред, причиненный лесу, в денежном выражении в размере 6 453 226 руб. (п/п от (дата) (номер)), рассчитанный третьим лицом по Методике № 1730.

     В отзыве на апелляционное представление (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на проект рекультивации является неверной, поскольку данный проект не содержит каких-либо положений относительно проведения юридическим лицом работ, направленных на восстановление самостоятельного компонента окружающей среды. Указывает на то, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

     Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

     Представитель Природнадзор Югры в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

     Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

    В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.п. 2 п. 1 приведенной нормы).

     На основании о ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

     Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

     В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы

     По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

     По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

     В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

     В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

     При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

     До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

     Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, в выделе 18, квартала 160 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (адрес) в результате аварии на нефтепроводе (адрес) (адрес) сторону т.вр. 53 Правдинского месторождения ООО «РН- Юганскнефтегаз», (дата) произошел разлив нефти и нефтепродуктов, что повлекло загрязнение лесных участков на площади 5604 м2.

     Указанные обстоятельства подтверждаются оперативными сообщениями об инцидентах от (дата) (номер), от (дата) (номер) (л.д.21-23).

     Распоряжением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-(ФИО)3 от (дата) (номер) назначено проведение мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалам) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным), на территории (адрес), площадью 5604 м2 (л.д.20).

     Как следует из акта (номер) от (дата) о проведении мероприятий по расследованию причиненного ущерба окружающей среде, инспекторы Нефтеюганского управления (ФИО)1 выехали на место инцидента, (дата) в 12 часов 05 минут на участке лесного фонда в выделах 18, квартала 160 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, (координаты в системе (номер) «Восточно - Правдинского» месторождение установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью). На загрязненном лесном участке произведено измерение площади путем фиксации координат при помощи навигатора GPS Garmin 64st, произведена фотофиксация при помощи фотоаппарата марки <данные изъяты> Десятичные координаты в проекции (номер)°. На загрязненном лесном участке специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (ФИО)12 произведен отбор образцов почвы с загрязненного и чистого лесных участков для упреждения загрязняющего вещества и степени загрязнения (л.д.24-31);

     Из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-(ФИО)3 (номер) (дата) следует, что по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и хлорид-ионам (л.д.32).

     Определением Арбитражного суда ХМАО-(ФИО)3 по делу № А75-6711/2020 от (дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено возмещение ответчиком рассчитанного и предъявленного к возмещению в судебном порядке (ФИО)1 ущерба, причиненный лесам площадью 5604м2, в размере 6453226 руб. По мировому соглашению ущерб возмещен обществом добровольно в полном объеме (поручение (номер) от (дата)).

     ООО «РН-Юганскнефтегаз» в целях восстановления лесного участка в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (Правила № 800), в отношении лесного участка разработан проект рекультивации земельного участка «(адрес) (адрес) сторону т.вр.53» Правдинского месторождения, который согласован с правообладателям лесного участка, а именно с Департаментом недропользования и природных ресурсов (Депнедра), утвержден ответчиком (дата), которым предусмотрено проведение рекультивационных работ с учетом климатических особенностей местонахождения лесного участка в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года.

    Указанный Проект предусматривает проведение рекультивации нарушенных земель последовательным выполнением комплекса мероприятий в два этапа: технический и биологический. При техническом этапе рекультивации земель создаются условия для последующего успешного проведения биологического этапа (планировка, срезка и транспортирование загрязненных почв, откачка и вывоз водонефтяной эмульсии и т.д.). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биологических и других свойств почвы.

     ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведены работы по восстановлению лесного участка, составлены акты о завершении работ от (дата) и (дата) достигнуто снижение концентрации углеводородов в почве со 1190 мг/кг до Регионального норматива (50-100 мг/кг пороговое состояние, видовая замена, выраженное обеднение донной экосистемы).

     Перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) (номер) Нефтеюганский муниципальный район отнесен к Западно-Сибирский средне - таежному равнинному району.

     Согласно Перечню лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) (номер), Западно-Сибирский средне - таежный равнинный район является лесорастительной зоной - Таежной зоной.

     Размер причиненного вреда рассчитан (ФИО)1 по формуле (номер) Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от (дата) (номер), который составил сумму в размере 1567954,37 руб.

(ФИО)1 в претензии от (дата) (номер) предложил ответчику в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке вред причиненный беспозвоночным животным и среде их обитания в размере 1567954,37 руб.

     Согласно письму (ФИО)1 от (дата) (номер), в связи с уточнением уровня инфляции за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы размер вреда по претензии от (дата) составляет 1448342,59 руб.

     Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 46, 77, 78 Федерального закона от (дата) N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в денежном выражении в размере 980352,29 рублей, за вычетом суммы в размере 467990,30 руб. затраченной ответчиком на восстановление загрязненного участка лесного фонда.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

     Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения факта восстановления беспозвоночных животных и среды их обитания в результате проведения работ по рекультивации, однако данное ходатайство заявлено не было.

     Доводы апелляционного представления о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам судебной коллегией отклоняется, поскольку размер причиненного вреда рассчитан (ФИО)1 по формуле (номер) Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от (дата) (номер), Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

где: Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

     В соответствии с приложением (номер) к Методике норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

     Норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

     При этом ответчиком на основании определения Арбитражного суда ХМАО-(ФИО)3 по делу №А75-6711/2020 от (дата) произведено возмещение ущерба, причиненного лесам площадью 5604м2, в размере 6453226 руб.

     ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отношении лесного участка разработан проект рекультивации земельного участка «(адрес) (адрес) сторону т.вр.53» Правдинского месторождения и проведены работы по восстановлению лесного участка, составлены акты о завершении работ от (дата) (технический этап) и (дата) (биологический этап), достигнуто снижение концентрации углеводородов в почве со 1190 мг/кг до Регионального норматива (50-100 мг/кг пороговое состояние, видовая замена, выраженное обеднение донной экосистемы).

     Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС20-737 от (дата), восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «РН-Юганскнефтегаз» фактически понесены затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира в размере 467990,30 руб.

     Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что при определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении, следует зачесть те затраты, которые фактически уже были понесены ответчиком, что не запрещено законом.

     В данном случае речь идет о добровольном частичном возмещении вреда в денежном выражении (ответчик своими силами и за свой счет произвел замену почвенного слоя растительным грунтом, уплатив за это определенную сумму). Поскольку в результате выполнения за свой счет комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира ответчик частично возместил причиненный вред в денежном выражении, ранее указанные затраты не были учтены при расчете вреда, оснований для взыскания вреда в размере 1448342 руб. 59 коп., не имеется.

     Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

     Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                           (ФИО)2

Судьи                                                                                          (ФИО)17

(ФИО)13