Решение по делу № 2-48/2021 от 12.02.2021

25RS0039-01-2020-002335-69

№ 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка 08 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием ответчика Баранова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева М. В. к Омельянович А. В., Баранову А. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований истец указал, что в производстве ОСП по Надеждинскому району находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание долга, должник Омельянович А.В., взыскатель Баранов А.Л.. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника ОСП по Красноармейскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором под номером 17 указана надувная лодка ПВХ под мотор “GRAND"” длинной 5,4 м, под номером 22 указан - лодочный мотор №, под номером 28 - сани на снегоход, размером 2,2x1 м.. С включением в акт о наложении ареста имущества указанного под № 17, № 22, № 28 не согласен, поскольку данное имущество принадлежит ему. Надувную лодку ПВХ под мотор “GRAND” длинной 5,4 м он приобрел 03 марта 2014 года за 62500 рублей, что подтверждается договором поставки водного транспортного средства (судна), приложением № 1 к договору, товарной накладной, счетом-фактурой. Лодочный мотор № он приобрел за 38250 рублей 08.11.2019 года, что подтверждается счетом на оплату, актом приема-передачи к договору купли-продажи лодочного мотора, договором купли-продажи лодочного мотора. Сани на снегоход, размером 2,2x1 м. он приобрел 26 января 2012 года за 9500 рублей, что подтверждается товарным чеком и товарной накладной. Указанное имущество по устной договоренности он хранил в неотапливаемом сарае на пасеке Омелянович А.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пасеку Омельянович А.В., где узнал, что его имущество арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Омельянович А.В.. Лодку ПВХ под мотор “GRAND”, лодочный мотор № сани на снегоход Омельянович А.В. он не продавал и не дарил. С учетом уточненных требований просит освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности: надувную лодку ПВХ под мотор «GRAND» длиной 5,4 м., лодочный мотор №;сани на снегоход, размером 2,2x1 м. Взыскать в пользу ФИО понесённые судебные расходы - 300 рублей размер оплаченной государственной пошлины, 40 рублей комиссию банка при оплате гос. пошлины, 3000 рублей оплату услуг адвоката за составление административного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО, в судебное заседание не прибыли. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Посредством телефонограммы каждый просил рассмотреть дело в их отсутствие на исковых требованиях.

В судебном заседании от 29.03.2021 истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведённым в иске основаниям. Также пояснили, что не настаивают на взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и оплаты услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2021 года в качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, поскольку судебным приставом исполнителем, уже после принятия искового заявления к производству, определено место хранение спорного имущества в <адрес>

Ответчик Омельянович А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило. По судебному запросу представило в суд фотографии спорного имущества, в том числе, крупным планом, а также акт проверки имущества, на которое наложен арест.

Представитель ответчика Баранова А.Л., ФИО, в судебное заседание не прибыла. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Баранов А.Л. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что имущество, которое указано истцом, является имуществом Омельяновича А.В., так как находилось на территории земельного участка, который находится во владении Омельяновича А.В. Также, выразил сомнения принадлежности лодки ПВХ истцу, так как в исковом заявлении и в приложении к договору поставки судна указан серийный номер лодки ПВХ, которую приобрел ФИО На лодке, на которую был наложен арест и которая указана в описи имущества отсутствует указанный серийный номер. На фотографии, представленной из ОСП по Дальнегорскому городскому округу, также на табличке отсутствует серийный номер лодки. Не отрицает обстоятельства наложения ареста на имущества и составления описи арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО, ответчика Омельянович А.В. и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приставом –исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю 16.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омельянович А.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является Баранов А.Л.

В рамках данного исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю 26.10.2020 года произвела арест имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: выдел 17, квартал 594 Мельничного участкового лесничества. Данный участок находится в пользовании ответчика Омельянович А.В.

Имущество, указанное в описи, и подвергнутое аресту, оставлено на хранении на данном земельном участке.

В описи имущества, подлежащего аресту, указаны:

пункт 17 - лодка надувная ПВХ, под мотор «GRAND», длина 5,4 метра, количество 1 штука, общая стоимость 10000 рублей, зеленого цвета;

пункт 22 – лодочный мотор №, количество 1 штука, зелено-серого цвета;

пункт 28 – сани для снегохода, размер 2,2 м. х 1м., количество 1 штука, стоимость 1000, выполнены из полимерного материала серого цвета.

Арест и имущества и составление описи производилось без участия Омельянович А.В.

При ознакомлении с Актом ареста имущества, Омельянович А.В. 29.10.2020 дал объяснения, что в акте указано имущество, которое не принадлежит ему.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

ФИО не является участником по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

ФИО предъявил требования, указав, что: лодка надувная ПВХ, под мотор «GRAND», длина 5,4 метра, количество 1 штука, общая стоимость 10000 рублей, зеленого цвета; лодочный мотор №, количество 1 штука, зелено-серого цвета; сани для снегохода, размер 2,2 м. х 1м., количество 1 штука, стоимость 1000 рублей, выполнены из полимерного материала серого цвета, принадлежат ему.

В качестве доказательств принадлежности истцом представлены:

-товарный чек № 9652 от 26.01.2012 о покупке саней для снегохода;

-товарная накладная от 26.01.2012 на сани для снегохода, где покупателем указан ФИО;

-счет на оплату № А- 1103/11-19 от 08 ноября 2019 года на лодочный мотор;

-договор купли-продажи лодочного мотора № 1103/11-19 от 08.11.2019;

-акт приема передачи к договору купли-продажи лодочного мотора № 1103/11-19 от 08.11.2019, Покупатель указан ФИО Указан серийный номер мотора №;

-договор поставки водного транспортного средства (судна) № 28-02/2014 от 28.02.2014, согласно которому ФИО как покупатель приобрел лодку GrandA550P и дополнительное оборудование к ней, наименование цена и комплектность которых указана в Приложении № 1 к Договору;

- приложение № 1 к договору поставки транспортного средства (судна) № 28-02/2014 от 03.03.2014, согласно которому будет поставлено судно Лодка №) зеленая № стоимостью 62500 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены технические характеристики лодки модели №, которые указаны на интернет –сайте.

Исходя, из технических характеристик лодки данной модели, это судно, как водное транспортное средство не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна» от 23.04.2012 г.

Соответственно, лодка надувная ПВХ, под мотор «GRAND», длина 5,4 метра является движимым имуществом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, то право собственности у приобретателя возникло с момента передачи этой вещи приобретателю.

Из представленных документов: товарной накладной 26.01.2012, товарного чека от 26.01.2012, договора купли продажи лодочного мотора, Акта приема передачи к договору купли продажи, а акт сохранности имущества, на которое наложен арест, а также фотографии, представленные отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, на которых изображен лодочный мотор и серийный номер лодочного мотора следует, что сани для снегохода и лодочный мотор приобретались ФИО

Совокупность представленных суду доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что лодочный мотор №, количество 1 штука, зелено-серого цвета, указанный в описи под номером 22, и сани для снегохода, размер 2,2 м. х 1м., количество 1 штука, стоимость 1000 рублей, выполнены из полимерного материала серого цвета, указанные в описи под номером 28 принадлежат на праве собственности Чернышеву М. В..

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Суду не представлено доказательств того, что сани и лодочный мотор, которые являются спорными предметами, принадлежит Омельянович А.В., а также доказательств того, что во время составления описи, судебный пристав-исполнитель описывала другие сани и лодочный мотор с таким же данными, не принадлежащие истцу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно представленному истцом приложения № 1 к договору поставки водного транспортного средства (судна) № 28-02/2014 от 28.02.2014 г. у лодки, которую приобрел истец имеется серийный номер №. А у лодки, которую описывал судебный пристав при наложении ареста серийный номер отсутствует. Также отсутствует серийный номер отсутствует на фотографии лодки, которые представили из отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, при проверке сохранности имущества, на которое наложен арест.

Указание на серийный номер № отсутствует на всех фотографиях, которые представлены суду, а также актах, которые составляли судебные приставы как отделения по Красноармейскому району, так и по Дальнегорскому городскому округу.

Не представлены суду доказательства наличия этого серийного номера на лодке, которая указана в описи имущества, на которое наложен арест,в том числе истцом, представителем истца, а также Омельянович А.В., у которого в настоящее время находится данное спорное имущество.

Отличительными признаками имущества может быть не только размер, цвет, модель, но и серийный номер изделия, который как раз и индивидуализирует имущество среди однотипных.

Следовательно, в части имущества «лодка надувная ПВХ, под мотор «GRAND», длина 5,4 метра» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению только в части саней для снегохода и лодочного мотора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева М. В. к Омельянович А. В., Баранову А. Л. об освобождении от ареста об исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной 26.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020 г., имущество, принадлежащее ФИО, на праве собственности: лодочный мотор № ( № 22);сани на снегоход, размером 2,2x1 метра (№ 28).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.А. Пахоменко