Решение от 25.01.2022 по делу № 7У-16264/2021 [77-467/2022 - (77-6645/2021)] от 18.11.2021

                                                                                                              № 77-467/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                    25 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А., Хваткова Г.О.,

    при секретаре Резвовой Т.А.,

    с участием прокурора Волосникова А.И.,

    защитника осужденного-адвоката Анцева А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаева С.С. в интересах осужденного Гашимова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта                2021 года и приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, которым

    Гашимов Садюрдин Крымсолтанович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием                в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления адвоката Анцева А.А., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

    установила:

Гашимов С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 15 июля 2020 года в п. Лесной Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных                           в приговоре.

Адвокат Исаев С.С. в кассационной жалобе выражает несогласие                    с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судами необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Полагает судами неверно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит данное отягчающие наказание обстоятельство исключить, поскольку выводы суда в этой части, по мнению автора жалобы, не мотивированы. Указывает, что Гашимов С.К. признал вину, оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые находились на полном его иждивении, не учтена позиция потерпевшей, которая приняла извинения осужденного, что, по мнению адвоката, значительно снижает степень общественной опасности совершенного Гашимовым С.К. преступления. Просит смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Надымский городской прокурор Толстых А.В. просит приговор оставить без изменения,                             а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела                               в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

     Выводы суда первой инстанции о виновности Гашимова С.К.                            в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и           88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Гашимова С.К. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания осужденного Гашимова С.К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшей из-за ее поведения и измен, нанес ей руками, ногами и скалкой по голове и телу, показания свидетеля <данные изъяты> который видел нанесение осужденным множества ударов кулаками потерпевшей, лежавшей на полу, показания свидетеля                 <данные изъяты> из которых следует, что во время совместного распития спиртного, между супругами <данные изъяты> произошла ссора, после чего она                      с <данные изъяты> ушли, слышала, как <данные изъяты> ругались, 15 июля           2020 года пришел Гашимов С.К., попросил вызвать <данные изъяты> медицинскую скорую помощь, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> подтвердивших, что во время распития спиртного у <данные изъяты> 14 июля 2020 года, у <данные изъяты> видимых телесных повреждений не было, показания свидетеля <данные изъяты> который слышал, как Гашимов С.К. кричал на <данные изъяты> а также слышал звуки характерные для ударов кулаками и ногами, <данные изъяты> плакала.

Показания осужденного и свидетелей обвинения, приведенные              в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда                           о виновности осужденного Гашимова С.К. в совершении преступления.

Указанные доказательства подтверждаются:

- протоколами осмотров места происшествия от 15 и 16 июля             2020 года, в ходе которых в квартире <данные изъяты>, изъяты образцы вещества темно-красного цвета с ковра, пола, обоев                в коридоре, ширмы, а также полотенце, женская сорочка, нож, деревянная палка и шорты Гашимова С.К. (т.1 л.д.л.д.19-47, 49-53),

- заключением экспертизы №369 от 28 августа 2020 года, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия образцах вещества темно-красного цвета, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, принадлежащую <данные изъяты> на шортах обнаружен биологический материал, содержащий кровь, принадлежащую           Гашимову С.К. (т.2 л.д.8-94),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №04-2020-114                  от 17 августа 2020 года, из которого следует, что смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, на что указывают: разгибательные переломы 4-9-х ребер справа по передне-подмышечной линии, 5,7,9-х ребер слева по передне-подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры и ткани правого легкого, кровоизлияния          в мягкие ткани груди в проекции переломов с развитием травматического шока. Травма образовалась прижизненно, от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью        по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека» (т.2 л.д.49-52),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 322 от 31 августа 2020 года, из выводов которой следует, что Гашимов С.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями», иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики не обнаруживал и не обнаруживает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию Гашимов С.К. мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.100-112).

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они обладают специальными познаниями, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, а их результаты правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, который не оспаривал смерть потерпевшей от его действий, но полагавшего, что его действия носили характер необходимой обороны.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что мотивом нанесения ударов потерпевшей была ссора, возникшая на почве ревности и возникшего в связи с этим неприязненного отношения к потерпевшей.

Об отсутствии в действиях Гашимова С.К. необходимой обороны свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания самого осужденного, который показал, что первым нанес удар по лицу потерпевшей, показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, который не видел нож в руках у потерпевшей, когда осужденный наносил ей удары, показания свидетеля <данные изъяты> слышавшего звуки ударов и плач потерпевшей, показания допрошенной в судебном заседании эксперта <данные изъяты> о том, что телесные повреждения, которые имели причинную связь со смертью потерпевшей, могли быть нанесены в положении, когда тело зафиксировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Согласно заключению экспертизы №04-2020-0363 от 28 июля                    2020 года, у Гашимова С.К. кроме раны левого бедра и раны спины, глубина которых 1,5 см и 6-7 мм, причинившие легкий вред здоровью, других телесных повреждений не обнаружено, что также опровергает доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, превысив ее (т.2 л.д.72-73).

Способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных                   с достаточной силой, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей и характер травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, правильно оценены судами как свидетельствующие о наличии у Гашимова С.К. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Отношение Гашимова С.К. к последствиям в виде смерти           <данные изъяты> выразилось в неосторожности, о чем правильно указано              в приговоре.

Таким образом, выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы.

Действия Гашимова С.К. правильно квалифицированы судом по ч. 4    ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования                ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом указывает защитник осужденного в кассационной жалобе, судом обоснованно не усмотрено, поскольку осужденный был инициатором конфликта с потерпевшей, первым нанес ей удар по лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гашимова С.К. суд правильно признал совершение преступления                в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Факт нахождения Гашимова С.К. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен показаниями свидетелей, выводами судебно-психиатрической экспертизы Гашимова С.К.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и                с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений                 стст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом мотивирована и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления              социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения,                         в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░                   2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░