Решение от 22.09.2022 по делу № 2-706/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-706/2022 22 сентября 2022 г.

29RS0010-01-2022-001307-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокиной Е.И. к Смирновой В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Кокина Е.И. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Смирновой В.А. об обращении взыскания на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок <...> В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Смирновой В.А., размер задолженности по которому на момент подачи иска составляет 72803,71 рубля. В связи с тем, что должник исчерпывающих мер для погашения задолженности не предпринимает, уклоняется от исполнения решений судов, вступивших в законную силу, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество Смирновой В.А.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Кокина Е.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПУ ЖКХ» в г. Коряжме, ООО «Атлант», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Центр денежной помощи» и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Смирновой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Э.Ю., являющейся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Воронина М.С. и Ворониной Д.С., о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства указанных лиц, адресатам не вручена, в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства и нахождения ответчика и третьих лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Смирновой В.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина М.С., Ворониной Д.С. и Смирновой Э.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений частей 2, 3 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Смирновой В.А., во исполнение исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исполнительского сбора в пользу взыскателей МУП «ПУ ЖКХ» в г. Коряжме, ООО «Атлант», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Центр денежной помощи», УФССП России по Архангельской области и НАО, общий размер неисполненных обязательств на момент подачи иска с учетом взысканного исполнительского сбора составляет 75564,60 рублей.

Каких-либо достаточных мер для погашения вышеуказанной задолженности должником Смирновой В.А. не предпринимается.

Согласно представленным копиям исполнительного производства и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Смирнова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок <...>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>. Иными участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются Смирнова Э.Ю., Воронин М.С., Воронина Д.С. (по 1/4 доли у каждого). Сведений о наличии в собственности должника иного имущества не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 на указанный земельный участок (1/4 доли) наложен арест, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт ареста.

Согласно ответам из ГИБДД транспортных средств на должника не зарегистрировано, по данным ПФР сведения о месте работы должника отсутствуют, Смирнова В.А. является получателем пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества кадастровая стоимость земельного участка <...> составляет 870 300 рублей, что свидетельствует о стоимости принадлежащей ответчику доли в праве в размере 217 575 рублей, которая значительно превышает сумму задолженности должника Смирновой В.А. в настоящий момент и не позволяет сделать вывод о соотносимости объема неисполненных требований взыскателей и мер принудительного исполнения, истребуемых истцом. Доказательств иной стоимости земельного участка в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> 5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░