Решение по делу № 2-42/2021 от 07.08.2020

Дело № 2-42/21 УИД 76RS0022-01-2020-001832-40

м.р. 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд к Ф. с иском /с учетом уточнений на л.д. 151/ о возмещении ущерба в размере 71 437,27 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в восстановлении срока обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. просил производство по делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако таких оснований судом не усматривается. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела предполагает установление фактов при разрешении другого дела, имеющих преюдициальное значение, обжалование определения суда о возврате искового заявления к СПАО «Ингосстрах» само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании ущерба с причинителя вреда, в силу чего не влечет приостановление производства по делу. Также указал, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика,

Представитель Ф. по доверенности С. возражал против удовлетворения иска, указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Ш. автомобиля Сузуки г.р.з. № и автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что водитель автомобиля Тойота Ф. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ш., в результате чего произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ф. – АО «СервисРезерв».

Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО «Авто Центр 76».

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что при обращении на СТО «Авто Центр 76» ему предложено произвести доплату за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ш. о готовности заключить с ним соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие в регионе СТО, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, и возможность возмещения вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 15 288 руб., ДД.ММ.ГГГГ - страхового возмещения в размере 88 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 6 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки в ООО «СимСервис» составила 167 792,42 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 79 292,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указало, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 9 934 руб.

В соответствии с заключением ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки по ценам официального дилера составляет 201 400 руб., стоимость утилизации запасных частей – 1145,15 руб.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /Закон об ОСАГО/ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п.п. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие станции, являющейся сервисной организацией производителя с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствие согласия истца на ремонт на иной станции, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключением ООО «Ник», выполненным по заказу страховой компании, правомерно произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 95 300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 71 347,27 руб. /167 792,42 руб. – 88 500 руб. – 6 800 руб. - 1145,15 руб./ подлежит возложению на ответчика Ф.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Изменение формы страхового возмещения само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ответчиком Ф. не представлены доказательства материального и имущественного положения, сведения об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги эксперта составили 10000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 2375 руб., данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на услуги представителя составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ф. в пользу Ш. ущерб в размере 71 347,27 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 375 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 92 222,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Воронова