Решение от 24.09.2020 по делу № 2-3935/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1-3935/2020

64RS0042-01-2020-006632-12

Определение

24 сентября 2020 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Бутылкин А.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сидоренко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, поравнялась по ходу движения с троллейбусом государственный регистрационный №, принадлежащим МУП «Энгельсэлектротранс». В результате действий водителя троллейбуса, находившегося на крыше транспортного средства и устанавливающего токоприемники к проводам, произошло замыкание, и на его автомобиль посыпались искры. Автомобиль получил механические повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. Сотрудники ГИБДД выезжать на место для фиксации повреждений отказались, сославшись, что событие не отвечает признакам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению по факту причинения ущерба транспортному средству была проведена проверка участковым 2 отдела полиции, который отказал в возбуждении уголовного дела. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, он обратился в ООО «Институт Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73862 рубля 80 копеек, с учетом износа – 67076 рублей 07 копеек. Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельсэлектротранс» и ООО СК «ВТБ Страхование», деятельность МУП «Энгельсэлектротранс» по эксплуатации электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Энгельса, включая основные элементы: контактные подвески, арматуры и спецчасти, контактные питающие и усиливающие провода, застрахована.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 67076 рублей 07 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Бутылкин А.А., его представитель Жукова К.Ю., заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Садчикова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых просили отказать в иске по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Суржиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Сидоренко И.А., управляя автомобилем №, регистрационный номер №, принадлежащим Бутылкину А.А. на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, поравнялась по ходу движения с троллейбусом, государственный регистрационный №, принадлежащим МУП «Энгельсэлектротранс». В результате действий водителя троллейбуса Суржикова А.В., находившегося на крыше транспортного средства и устанавливающего токоприемники к проводам, произошло замыкание, и на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, посыпались искры. Автомобиль получил механические повреждения стекол и лакокрасочного покрытия.

Гражданская ответственность Суржикова А.В. на момент заявленного события была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДСАГО был заключен на условиях, определенных «Общими правилами страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1000000 рублей, лимит страхового возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц, определен в размере 800000 рублей, страховая премия - 70000 рублей, франшиза – 15000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Институт Судебной Экспертизы» № (30) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73862 рубля 80 копеек, с учетом износа - 67076 рублей 07 копеек. Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы составил 3000 рублей.

Истец обратился с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 67076 рублей 07 копеек, затраты на производство экспертизы в размере 3000 рублей.

Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца было направлено письмо № №, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. В обращении не содержалось сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № о прекращении рассмотрения обращения Бутылкина А.А. в связи с непредоставлением Бутылкиным А.А. документов и сведений в соотвествии с Законом № 123-ФЗ, что, влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Впоследствии 6 мая 2020 года истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 27 мая 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из представленных сведений и документов не представляется возможным установить: наличие оснований для рассмотрения требования заявителя о выплате страхового возмещения; размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате заявленного события, как следствие, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ отсутствует.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя из финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона применяется с 28 ноября 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ (а в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ), потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что МУП «Энгельсэлектротранс» по договору страхования гражданской ответственности застраховало деятельность по эксплуатации электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Энгельса, включая основные элементы: контактные подвески, арматуры и спецчасти, контактные питающие и усиливающие провода в ООО СК «ВТБ Страхование» с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Бутылкин А. А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории дел, истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что обращение к страховой компании с претензией о возмещении материального ущерба и затрат на производство экспертизы, не может быть расценено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность потребителя финансовых услуг, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик муниципальное унитарное предприятие «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает возможным применить к данным правоотношения по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░