Решение по делу № 33-14594/2023 от 11.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 26.10.2023 УИД 66RS0<№>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ( / / )25 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – ( / / )18 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Акашева Н.А., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Обрезковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что является дочерью Леоновой С.Г., признанной недееспособной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022. Павлова О.А. назначена опекуном ( / / )5

<дата> Леоновой С.Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, до настоящего времени она является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с Леоновой С.Г. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи: Павлова О.А. и её совершеннолетние дети. Другого жилья на праве собственности или на условиях договора социального найм они не имеют. Поскольку в настоящее время Леонова С.Г. является недееспособной, Павлова О.А. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ ввиду отсутствия ордера на вселение, который считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Павлова О.А. просила суд: признать её нанимателем по ранее заключённому договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, вместо первоначального нанимателя Леоновой С.Г.; обязать Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить с Павловой О.А. договор социального найма указанного жилого помещения, как с новым нанимателем.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 26.04.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Павлова О.А. просила суд: признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга внести изменения в договор социального найма указанного жилого помещения путём указания Павловой О.А. в качестве нанимателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать за Павловой О.А. право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

В остальной части требований – отказать.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – Обрезкова О.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Павловой О.А. в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Павлова О.А. вселена в спорное жилое помещение 26.11.1991, в несовершеннолетнем возрасте (6 лет), поэтому подлежат применению, в том числе, нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Павлова О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1991 году, будучи вселённой своей матерью Леоновой С.Г. Однако право пользования жилым помещением Леоновой С.Г. не доказано. Документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение Гариповой М. и Зайнулина Г.М., а затем и Леоновой М.Г., не представлены.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР Леонова С.Г. после наступления <дата> смерти Зайнулина Г.М., являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя (супругой), обязана была представить ордер, являющийся единственным документом, подтверждающим право вселения и проживания, внести изменения в договор социального найма, то есть заключить договор социального найма, в котором нанимателем выступала бы Леонова С.Г., а членами семьи – её дети.

Однако Леонова С.Г. не произвела данные действия ввиду отсутствия ордера.

Достоверных доказательств того, что Павлова О.А. была вселена в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи, а, следовательно, приобрела право пользования им на условиях социального найма, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам,изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, документы, касающиеся предоставления спорного жилого помещения, утеряны в связи с произошедшими в нём затоплением и пожаром.

Ответчик – Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Зайнулина В.В., Зайнулина Е.В., Павлов С.Ю., Павлова Л.Ю., Леонова Ю.А., ООО «Управляющая компания «Уральский гранит», Леонова С.Г., извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», принято в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.06.2005 №596 (том 1, л.д. 39).

Согласно справке от 04.04.2023, выданной ООО «УК «Гранит», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Леонова С.Г. (наниматель), <дата> года рождения, и Павлова О.А. (дочь), <дата> года рождения, с 26.11.1991; Павлов С.Ю. (внук), <дата> года рождения, и Павлова Л.Ю. (внучка), <дата> года рождения, с 26.01.2005; Леонова Ю.А. (дочь), <дата> года рождения, с 30.05.2003 по 02.06.2003, с 25.07.2013; Зайнулина Е.В. (внучка), <дата> года рождения, и Зайнулина В.В. (внучка), <дата> года рождения, с 12.01.2005.

Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Зайнулин Г.М. (муж), <дата> года рождения, умерший <дата>, с 06.07.1984 по 04.10.1995; Зайнулина М.Г. (дочь), <дата> года рождения, умершая <дата>, с 26.11.1991 по 20.09.2002, c 01.02.2006 по 30.12.2015; Гагиева А.М. (внучка), <дата> года рождения, с 04.03.2014 по 03.03.2016, с 22.01.2016 по 20.01.2018, с 04.04.2018 по 30.03.2020; Гарипова М., <дата> года рождения, с 15.03.1971 по 24.01.1992 (том 1, л.д. 103).

Кроме того, из справки от 07.04.2010, выданной ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Гарипова М., а после ее смерти нанимателем значится Зайнулин Г.М. – супруг Леоновой С.Г. ( том 1, л.д. 143).

Согласно информации от 28.02.2023, представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Леонова Ю.А., Зайнулина Е.В., Зайнулина В.В. в настоящее время имеют иные адреса регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении не зарегистрированы (том 1, л.д. 70).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 по делу <№> Леонова С.Г. признана недееспособной (том 1, л.д. 11).

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 от 05.10.2022 №2881/оп Павлова О.А. назначена предварительным опекуном недееспособной Леоновой С.Г. ( том 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 Павлова О.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, а именно, о признании её нанимателем по ранее заключённому договору вместо Леоновой С.Г. (том 1, л.д. 19). Однако Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга 26.10.2022 отказала Павловой О.А. в удовлетворении заявлении в связи с непредоставлением ордера на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что Павлова О.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, в настоящее время также является членом семьи нанимателя Леоновой С.Г. В свою очередь, Леонова С.Г. также была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Зайнулина Г.М.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга №768 от 15.08.2005 полномочия по заключению договоров социального найма переданы главам районов города Екатеринбурга.

Признание за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Главы г.Екатеринбурга №768 от 15.08.2005, по мнению суда, является основанием для заключения Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Павловой О.А. договора социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку Павлова О.А. не обращалась к ответчикам с заявлением о заключении с ней договора социального найма, суд оставил без удовлетворения исковые требования к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с Павловой О.А. договор социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно применил к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, не трудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, учитывает, что спорное жилое помещение до принятия Главой города Екатеринбурга постановления от 30.06.2005 №596 «О приеме в муниципальную собственность» объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в городе Екатеринбурге, от ОАО «Российские железные дороги», утверждены перечни жилых домов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Верх-Исетском, Железнодорожном, Кировском, Ленинском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Чкаловском районах города Екатеринбурга, принимаемых в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» относилось к государственному жилищному фонду, на который распространялись нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма жилого помещения.

Согласно информации от 06.10.2023, поступившей из филиала ОАО «РЖД» - «Свердловская железная дорога» по запросу судебной коллегии, жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором №2195/НДЦ от 30.05.2005 был передан в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург». Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, за давностью лет отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия у Павловой О.А. и ОАО «РЖД» документов, подтверждающих надлежащее оформление жилищных правоотношений между предприятием-владельцем жилого фонда и нанимателем, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выше сведения о регистрации по месту жительства, а также сведения из Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, указывающие на семейные отношения Зайнулина Г.М. и Леоновой С.Г., свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещение Зайнулина Г.М., Леоновой С.Г. и Павловой О.А., приобретении ими права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьями 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Непредоставление истцом ордера на занятие спорного жилого помещения, с учётом фактического вселения Павловой О.А. и исполнения обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о несоблюдении установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления жилого помещения и отсутствии законных оснований для проживания в нём истца, поскольку сведения о том, что Зайнулин Г.М., а после его смерти Леонова С.Г. являлись нанимателями, содержатся в справках, выданных паспортным столом управляющей компании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что Зайнулин Г.М. и Леонова С.Г. когда-либо оспаривали наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, например, обращались с соответствующими заявлениями в суд или в органы местного самоуправления, в управляющую организацию.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

О.В. Ильина