Решение от 12.12.2024 по делу № 33-7810/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-7810/2024

В суде первой инстанции дело № 2-94/2023 (№ 13-390/2024)

УИД 27RS0002-01-2022-002989-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Паськова М.И. - Комлякова А.С. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соболь З.А., Дерябин С.В. обратились в суд с иском к ФИО3., в котором просили признать зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером № Из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2024 произведена замена умершего ответчика ФИО3 на его правопреемников Паськова Е.И., Паськова М.И., Рыбалкину Е.В., действующую от имени несовершеннолетних детей, - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2024 принят отказ Паськова Е.И., Паськова М.И., Паськовой М.И. в лице законного представителя Рыбалкиной Е.В., ФИО2 в лице законного представителя Рыбалкиной Е.В. от апелляционной жалобы.

Дерябин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паськова М.И. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2024 заявление Дерябина С.В. удовлетворено, с правопреемника умершего ответчика ФИО3 – Паськова М.И. в пользу Дерябина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель Паськова М.И.- Комляков А.С. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, приостановить рассмотрение дела до определения наследственной массы, определения долей наследников в наследственной массе, стоимости долей, фактически принятого наследства, в случае отказа от приостановления рассмотрения дела- распределить сумму расходов на представителя солидарно со всех правопреемников ФИО3 В обоснование доводов жалобы указано, что суду следовало установить всех наследников должника, а также определить размер наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Вывод суда о взыскании судебных расходов только с одного правопреемника, неправомерен.

В письменных возражениях Дерябин С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между ИП Куликовой Ю.А. (исполнитель) и Дерябиным С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и осуществлению судебного представительства в 1 инстанции интересов заказчика по вопросу о признании отсутствующим зарегистрированного права за ФИО3. на объект с кадастровым номером 27:23:0020209:367, а именно: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, участвовать в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которая вносится заказчиком к моменту заключения договора (п. 4.1,4.2 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 21.10.2022 в размере 40 000 рублей.

Исследованными судом материалами установлено, что представитель Дерябина С.В. по доверенности Куликова Ю.А. по делу выполнила следующие действия: знакомилась с материалами дела, составляла ходатайство о запросе документов, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовила письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын Паськов Е.И., сын Паськов М.И., Рыбалкина Е.В. от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2024 произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемников Паськова Е.И., Паськова М.И., Паськову М.И. в лице законного представителя Рыбалкиной Е.В., Паськову С.Ф. в лице законного представителя Рыбалкиной Е.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 323 ГПК РФ, п.п. 1, 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив правопреемников после смерти умершего ФИО3., которые, как наследники, отвечают солидарно, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, с учетом доказанности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Паськова М.И. в пользу Дерябина С.В. расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципов разумности и справедливости счел заявленную истцом сумму подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

На основании абз. 1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества на день смерти наследодателя, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Факт открытия наследства после смерти ФИО3 и принятия его наследниками - Паськовым Е.И., Паськовым М.И., несовершеннолетними <данные изъяты> в лице их законного представителя Рыбалкиной Е.В. подтверждается материалами наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО3

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9 приведенного выше Постановления, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Разрешая требования Дерябина С.В. о взыскании судебных расходов с Паськова М.И., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что правопреемники после смерти умершего ФИО3., как наследники, отвечают солидарно по долгам наследодателя, в связи с чем Дерябин С.В. вправе требовать возмещения судебных расходов как от всех лиц, входящих в круг наследников, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем обосновано пришел к выводу о правомерности требований заявителя, предъявленных к Паськову М.И.

Вместе с тем, взыскивая с правопреемника умершего ответчика судебные расходы, суд не определил состав наследственного имущества и его стоимость.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребовано у нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Егоровой Г.Н. наследственное дело к имуществу Паськова И.В., из которого видно, что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наследственное дело не окончено.

Согласно материалам наследственного дела наследство ФИО3 состоит из вкладов в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 422 руб. 06 коп., гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом Benelli Raffaello, кал. 30-06SPR; Benelli Raffaello, кал. 12х76; транспортных средств: «821303», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО3 на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали сооружения с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 716 042 руб. 25 коп. и кадастровым номером № кадастровой стоимостью 369 578 руб. 40 коп., расположенные по адресу: <адрес> Также ему принадлежали земельные участки с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Стоимость наследственного имущества объективно позволяет удовлетворить требования истца в пределах предъявленного. Состав наследства, кадастровая стоимость наследуемых объектов недвижимости свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

С учетом объема оказанной представителем истцу юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя Куликовой Ю.А. в размере 40 000 рублей является разумным и справедливым. Определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя баланс интересов сторон не нарушает. Доказательств чрезмерности их стороной ответчика не представлено.

Поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг не превышает стоимость наследованного имущества (в частности, сооружений), и ответственность наследников перед кредитором солидарная (ст. 323 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Дерябина С.В. и взыскании с Паськова М.И., как солидарного должника, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

То обстоятельство, что между наследниками доли в наследстве не распределены до настоящего времени, приостановление производства по делу не влечет, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, действующим законодательством распределение ответственности по долгам наследодателя между наследниками не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в силу пп.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░