Решение по делу № 2-868/2024 от 25.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя истца Манчинской З.Б.,

представителя ответчика Тереховой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «ФИО1»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденной потребителю денежной суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1». Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple iPhonе 11 Pro Max 64 Gb midnight green, серийный номер FK1CL036N70W, IMEI:№. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за уплаченный товар в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку вопрос о взыскании неустойки при вынесении указанного решения судьей не рассматривался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, направив в суд своего представителя, которая, участвуя в судебном заседании до объявленного судом перерыва, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, телефона Apple iPhonе 11 Pro Max 64 Gb midnight green, IMEI:№.Стоимость телефона составила <данные изъяты> руб. (со скидкой – <данные изъяты> руб.).

В дальнейшем заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhonе 11 Pro Max 64 Gb midnight green, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1», был расторгнут. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за уплаченный товар в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заочное решение суда исполнено АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно ограничив величину неустойки однократной стоимостью товара, указав, что вопрос о взыскании неустойки при разрешении гражданского дела № судом не рассматривался и решение по нему выносилось.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, истцу, как потребителю, законом предоставлено право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, первоначальная претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. С учетом выходных и праздничных дней срок на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно действующему процессуальному законодательству, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, руководствуясь заявленными истцом требованиями с учетом уточнений, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания начисления неустойки определена истцом, на необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда истец не указывал.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как отмечается в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального содержания указанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В этой связи период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит <данные изъяты> руб. 04 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер указанной неустойки истцом ограничен стоимостью товара, что является правом истца, суд находит подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку доводов и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суду не представлено.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у суда не имеется, доводы стороны ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен в суд не вместе с основным требованием о расторжении договора, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. ((<данные изъяты> x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, учитывая возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по имущественным требованиям + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Щербакова