Решение от 26.01.2022 по делу № 33-234/2022 (33-3820/2021;) от 23.12.2021

33-234/2022 (2-480/2021)                                                            судья Никишина Н.В.

УИД - 62RS0004-01-2020-002935-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Александра Ивановича – Гамезо Евгения Валентиновича на решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина Александра Ивановича к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленными протоколом собрания №3 от 31.01.2019 года, недействительными (ничтожными) – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Гришина А.И., его представителя Гамезо Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" Черных В.М., Демидова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2019 недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.01.2018 ему от застройщика ООО «Лидер – Строй» была передана по акту квартира № 224 в доме 7 Б по ул. Бирюзова г. Рязани, право собственности на которую у него возникло 14.11.2018.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЛИДЕР СЕРВИС».

22.04.2020 при ознакомлении с информационным ресурсом my.dom.gosuslugi.ru и ответом Госжилинспекции Рязанской области от 22.04.2020 года № он обнаружил информацию о проведении ответчиком помимо собрания от 23.12.2019 еще трех общих собраний 27.09.2018, 31.01.2019 и 19.06.2019. При этом информация о проведении собрания от 31.01.2019 размещена ответчиком в ГИС «ЖКХ» и подлинные протоколы этого собрания направлены в <адрес> с нарушением срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 19.01.2018 он постоянно проживает в квартире № данного многоквартирного дома, а в соседней квартире №, также ему принадлежащей, делает ремонт.

В период с 01.01.2019 по настоящее время на информационной доске объявлений, расположенной напротив лифта, рядом с входной дверью в подъезд, никакой информации, касающейся проведения данного собрания, ответчиком не размещалось.

Полагает, что ответчиком при проведении указанного собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; при проведении собрания были допущены нарушение принципа равенства его участников, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила об его письменной форме.

Собрание проведено без необходимого кворума, формально, без надлежащего извещения собственников дома, что лишило его права голоса в отношении способа управления домом, решение о формировании фонда капитального ремонта и способа управления им причиняет ему ежемесячно убытки, поскольку приходится платить за капитальный ремонт, хотя с момента сдачи дома прошло менее 5 лет.

Кроме того, полагает, что за передачу полномочий ответчику по управлению домом никто не голосовал.

Просил суд признать решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 31.01.2019 недействительными, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку все бюллетени голосования являются недействительными, так как не содержат в себе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме в нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ряд бюллетеней заполнен не от надлежащих лиц, по два раза, не по всем вопросам, большинство аффилированных с застройщиком дома – ООО «Лидер» и с ответчиком лиц - Клеутин Иг.Ив., Жутова Л.В., Жутов Р.В., Чернышев С.П., Бозина О.П., ООО «Лидер Строй», ООО «Лидер-Строй», участвовавших в собрании 30.01.2019 – 31.01.2019, на момент проведения собрания, согласно сведениям из ЕГРН, собственниками квартир не являлись, в реальное пользование квартирами не вступали, что свидетельствует о мнимости заключенных с ними сделок, подсчет голосов произведен неверно, очной части собрания не было, председателя, секретаря собрания никто не избирал. Проведение собрание противоречит основам правопорядка, поскольку с 19.01.2018 по 19.01.2023 капитального ремонта в доме, на который сохраняется пятилетняя гарантия застройщика, не может быть. Принятие решения о ведении и обслуживании специального счета в банке, на что выделена сумма в размере 4 500 рублей причиняет ему, истцу прямые убытки. На данном собрании он, истец, не присутствовал, но по просьбе директора Демидова А.В., которым он был введен в заблуждение, бюллетени подписал, причем не в день проведения собрания.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на статьи 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать решения, принятые на общем собрании помещений собственников жилого дома <адрес> от 30.01.-31.01.2019 недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей в связи с противодействием ответчика своевременному рассмотрению дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришина А.И. – Гамезо Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признав общее собрание собственников помещений в МКД №7Б <адрес> от 30-31.01.2019 недействительным в силу его ничтожности ссылаясь на отсутствие кворума собрания, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола, на неправильную оценку судом доказательств, на необеспечение судом явки свидетелей, о допросе которых было заявлено истцом, полагал, что третьими лицами не представлено доказательств реальности заключенных ими договором долевого участия, ООО «Лидер-Строй» и ООО «Лидер Строй» не являются собственниками якобы принадлежащих им квартир, указанных в протоколе. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ни в одном из бюллетеней голосования нет сведений о документе, подтверждающим право собственности голосовавших на принадлежащие им жилые помещения, решение принято с нарушением положений части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Третьи лица ООО «ЛИДЕР СЕРВИС», Жутова Л.В., Чернышов С.П., Жутов Р.В., Клеутин И.И., Клеутин Г.И., Бозина О.П., ООО «ЛИДЕР», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «ЛИДЕР - СТРОЙ» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гришин А.И. является собственником жилых помещений – квартир №, № и № в многоквартирном доме <адрес>.

    ООО «Лидер Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.01.2019 в период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

    Время и место проведения очного обсуждения определено с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 30 января 2019 года возле I подъезда дома <адрес>, время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – в 18 часов 00 минут 31 января 2019 года.

    На указанном собрании разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания Чернышева С.П. (собственник квартиры №); 2) избрание секретарем собрания Жутовой Л.В. (собственник квартиры №); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО3 (собственник квартиры №) и ФИО4 (собственник квартиры №); 4) избрание способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном банковском счете; 5) избрание кредитного учреждения «Рязанское отделение № Сбербанка России» для открытия специального банковского счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 6) наделение полномочиями директора ООО «Лидер Сервис» на открытие и ведение специального счета по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома; 7) утверждение оплаты взносов на капитальный ремонт через платежного агента МП «КВЦ» <адрес> и наделение ООО «Лидер Сервис» полномочиями на подписание дополнительных соглашений с МП «КВЦ»; 8) утверждение ООО «Лидер Сервис» ежемесячной суммы в размере 4 500 рублей для ведения и обслуживания специального счета.

    Указанные решения были приняты большинством голосов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, оспариваемого по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Согласно пункту 4 той же нормы права в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями пункта 5 той же статьи предусматривается, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 1, 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1.);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1.-1).

    В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства – объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проводилось в указанное в протоколе общего собрания время, о его проведении собственники многоквартирного жилого дома извещались заблаговременно, путем размещения объявления на информационных щитах в подъезде дома, вопросы, разрешаемые на общем собрании, относились к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на собрании имелся кворум, решение принималось по включенным в повестку дня вопросам, истец принимал участие в собрании, принятое решение не нарушает его права и законные интересы и его голосование не могло повлиять на его принятие.

В решении суда подробно приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в решении, а также дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

    Согласно имеющимся в материалах дела листу регистрации собственников участников общего собрания от 30.01.2019, реестру вручения сообщений о проведении общего собрания по адресу: <адрес> «Б» и вручения бюллетеней для голосования, а также бюллетеню голосования Гришина А.И., он участвовал в данном собрании и по всем включенным в повестку дня собрания вопросам проголосовал «за».

    Принадлежность своей подписи во всех вышеуказанных документах истец Гришин А.А. в судебных заседаниях не отрицал.

    Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данный бюллетень и другие документы по данному голосованию он заполнял в другой день, по просьбе директора управляющей компании ООО «Лидер Сервис» Демидова А.В., на собрании не присутствовал, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются указанными подлинниками документов.

    Факт проведения собрания 30.01.-31.01.2019 года и участия в нем истца подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, как видно из содержания листа регистрации явившихся на собрание участников, записи с указанием фамилии, имени и отчества, номеров и площадей квартир производились всеми участниками последовательно, в том числе Гришиным А.И. заполнены данные графы с 13-ой по 15-ую, после записей Гришина А.И. в листе регистрации имеются записи других участников собрания.

    Аналогичным образом составлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания и вручения бюллетеней для голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников помещений от 31.01.2019, общее собрание проводилось путем очно-заочного голосования в период с 30 января по 31 января 2019 года. Инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания ООО «ЛИДЕР СЕРВИС». Общее количество собственников в многоквартирном доме – 94, владеющих 9533,8 кв.м. В собрании приняли участие 27 собственников, владеющих 6638, 37 кв.м. жилых помещений в доме, обладающих 69, 63 % от общего числа голосов собственников в доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» Демидов А.В. пояснил, что при подсчете голосов учитывались сведения о размере принадлежащих собственникам жилого дома <адрес> площадях квартир, внесенные в реестр собственников, который ведется управляющей компанией на основании данных, предоставляемых самими собственниками.

    Сопоставляя данные ответчика с данными, предоставленными по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с неоднократными уточнениями и дополнениями (последний ответ от 19.10.2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум собрания имелся, поскольку на собрание явилось 27 собственников, владеющих 6 643, 80 кв.м помещений в доме, выразили свои решения, согласно бюллетеням, 22 собственника, владеющих 6 486, 50 кв.м. помещений в доме, обладающих 68, 04 % от общего числа голосов собственников в доме, исходя из общей площади помещений в доме – 9 533, 80 кв.м, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном администрацией г. Рязани от 19.01.2018 года №.

    Как указано в протоколе, по вопросам повестки собрания собственниками многоквартирного дома были приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Чернышева С.П. (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %); об избрании секретарем общего собрания Жутовой Л.В. (за – 67, 98 %, против – 0, воздержался – 0 %), об избрании в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников ФИО3 и ФИО4 (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %), об избрании способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном банковском счете (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %), об избрании кредитного учреждения «Рязанское отделение № Сбербанка России» для открытия специального банковского счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %), о наделении полномочиями директора ООО «Лидер Сервис» на открытие и ведение специального счета по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %), об утверждении оплаты взносов на капитальный ремонт через платежного агента МП «КВЦ» <адрес> и наделение ООО «Лидер Сервис» полномочиями на подписание дополнительных соглашений с МП «КВЦ» (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %), об утверждении ООО «Лидер Сервис» ежемесячной суммы в размере 4 500 руб. для ведения и обслуживания специального счета (за – 67, 98 %, против – 0 %, воздержался – 0 %).

Проверяя наличие кворума по указанным вопросам повестки дня собрания, суд верно указал, что при голосовании по каждому вопросу он был соблюден, поскольку для решения первых трех организационных вопросов, связанных с избранием председателя, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии, седьмого вопроса, связанного утверждением оплаты взносов на капитальный ремонт через платежного агента МП «КВЦ» <адрес> и наделением ООО «Лидер Сервис» полномочиями на подписание дополнительных соглашений с МП «КВЦ», восьмого вопроса, связанного с утверждением ежемесячной суммы в размере 4 500 рублей для ведения и обслуживания ссудного счета, требовалось простое большинство голосов от числа лиц, участвующих в собрании, которое при утверждении данного решения имелось, все бюллетени, имеющиеся в материалах дела, участниками собрания были заполнены, за исключением одного, заполненного частично (Бозиной О.П.), в котором голосование по седьмому и восьмому вопросам отсутствует, при этом все участники, за исключением одного, проголосовали по первым трем вопросам - «за», один воздержался (бюллетень ФИО8), по седьмому, восьмому вопросам – «за», в одном бюллетене голоса по данным вопросам отсутствуют.

По четвертому и шестому вопросам, связанным с выбором способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома и наделением полномочиями директора ООО «Лидер Сервис» на открытие и ведение специального счета по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, требовалось более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, каковые, как верно установлено судом, имелись.

Для утверждения решения по пятому вопросу, касающемуся избрания кредитного учреждения «Рязанское отделение № Сбербанка России» для открытия специального банковского счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 6 355, 87 голосов.

В голосовании участвовало 22 бюллетеня (один бюллетень от ФИО8 был задублирован), в которых все участники высказали свои мнения по данному вопросу, проголосовав «за» единогласно.

Следовательно, решение об утверждении кредитной организации для открытия специального банковского счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома было принято при наличии необходимого кворума.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в бюллетене Бозиной О.П. волеизъявления по седьмому и восьмому вопросам, для утверждения которых требуется простое большинство голосов, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Гришина А.И. о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неполном заполнении бюллетеней для голосования – отсутствии в них сведений о праве собственности голосовавшего лица на принадлежащие им жилые помещения несостоятельны.

Разрешая требования Гришина А.И. суд пришел к правильному выводу, что неполное заполнение бюллетеней явившихся на собрание лиц, сведения о принадлежности помещений которым в управляющей компании имелись, что следует из объяснений представителя ответчика Демидова А.В. и допрошенных свидетелей по делу и истцом не оспорено, к существенным нарушениям порядка проведения собрания не относится и не влечет признание данных бюллетеней недействительными.

Факт подписания бюллетеней неуполномоченными лицами в суде не установлен и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума также являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно неверного и неполного изложения в решении показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении показания свидетелей изложены кратко, проанализированы судом, противоречий между показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и решении суда, по существу не имеется, замечания на протоколы судебных заседаний от 04.06.2021, 23.06.2021, в которых свидетели были допрошены, не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО37, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО36, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – собственники помещений в многоквартирном жилом доме, согласились с результатами принятого решения на общем собрании и не оспаривают их.

Также в решении суда получили надлежащую оценку доводы Гришина А.И. касающиеся противоречия решений, принятых на собрании, основам правопорядка. По мнению истца, проведение данного собрания противоречило основам правопорядка, поскольку вопросы, связанные с формированием фонда капитального ремонта дома, являлись преждевременными в связи с сохранением гарантийных обязательств на дом от застройщика.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения в качестве самостоятельной составляющей был выделен взнос на капитальный ремонт.

Как следует из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, внесение такого рода изменений было обусловлено формированием новых механизмов финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые предполагают своевременное и полное участие собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ. При этом федеральный законодатель исходил из того, что в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и вызванной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, а потому исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств.

При таких обстоятельствах принятые на собрании по волеизъявлению всех собственников, принимавших участие в собрании, в том числе и истца, решения, связанные с заблаговременным формированием фонда капитального ремонта дома в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, который в силу части 5 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 5 лет, основам правопорядка и нравственности не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности большинства участников собрания на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при вынесении судом решения нормы материального права нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным по делу материалам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое общее собрание было проведено, порядок его созыва и проведения не нарушен, необходимый кворум для принятия решения на нем имелся, на собрании решались вопросы, отнесенные к компетенции собрания, все вопросы были включены в повестку дня, права и законные интересы истца данным решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения положений части 1.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве либо на основании договоров инвестирования, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом явки свидетелей подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2021 судом первой инстанции разрешено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, свидетели извещены судом телеграммами о явке в судебное заседание 11.03.2021.

В судебное заседание 11.03.2021 свидетели не явились, истцом представлено уточненное исковое заявление, где в качестве третьих лиц Гришиным А.И. указаны Чернышов С.П., Жутова Л.В., Жутов Р.В., Клеутин И.Н., Клеутин Г.И., Бозина О.П., также заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, Бозиной О.П. (3 лицо), ФИО23, Чернышова С.П. (3 лицо), Жутовой Л.В. (3 лицо), Жутова Р.В. (3 лицо), ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО20 и ФИО21, ФИО37, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Клеутина И.И. (3 лицо), ФИО35

Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 12.05.2021, частично удовлетворено, в суд вызваны свидетели, не являющиеся третьими лицами, свидетели извещены судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2021, судом допрошены свидетели ФИО36, ФИО37, другие вызванные судом свидетели, в суд не явились, впоследствии они неоднократно извещались судом о необходимости явки в судебное заседание, а именно на 23.06.2021, 09.07.2021, однако в суд не явились, кроме свидетелей ФИО9, ФИО38, ФИО21, которые были допрошены в судебном заседании 23.06.2021.

Поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении, то обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (часть 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

В данном случае оснований для применения к свидетелям мер, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, что не может расцениваться как процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Явка указанных Гришиным А.И. свидетелей им обеспечена не была.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании третьих лиц является их правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2022