Решение по делу № 2-17/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-17/2021

УИД 52RS0014-01-2020-001753-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                         08 июня 2021 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием представителя истца Воронина Д.И., ответчика Воронцова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «ЛАД» к Воронцову Р. В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

«Управляющая Компания «ЛАД» обратилась в суд с иском Воронцову Р. В. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению тяги в ......., путем установки между кухней и прихожей дверь с прорезью, в дверях ванной и санузла вентиляционные отверстия или демонтаж порогов, в пластиковых окнах всех помещений квартиры приточных клапанов.

Указав, что по результатам проверки ООО «Главный Строительный Центр», работы вентиляционной системы в ....... выявлено наличие вентиляционной тяги в вентиляционных каналах при открытом окне, одновременно обнаружено отсутствие двери в помещении кухни, пороги помещений ванной комнаты и санузла, герметичные пластиковые окна. Указанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, возможной взрывоопасной ситуации.

По результатам неоднократных проверок вентиляционной системы в указанном жилом помещении от ООО «Главный Строительный Центр» в адрес истца поступило уведомление * от *** о выявленных нарушениях, допущенных ответчиком в части несанкционированной перепланировки жилого помещения - отсутствие двери в помещении кухни, в помещении ванной комнаты двери с порогом без щели, что является нарушением требований, предусмотренных «Правилами пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, п.п. 3.2, 3.7 которых запрещают осуществлять перепланировку помещения, пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом *а по ....... на основании договора управления * от ***, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

На основании приведенных норм права и в связи с допущенными ответчиком нарушениями, создающими угрозу безопасности жизни и здоровья граждан возможной взрывоопасной ситуацией, в адрес ответчика истцом направлено предписание * от *** об устранении выявленных нарушений, поскольку в соответствии с п/п «а» п. 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, не входит, в том числе, содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

На основании изложенного просит суд обязать Воронцова Р. В. произвести следующие работы по восстановлению тяги в принадлежащей ему .......:

-    установить между кухней и прихожей дверь с прорезью,

-    установить в дверях ванной комнаты и сан.узла вентиляционные отверстия или демонтировать пороги,

- установить в пластиковые окна всех помещений квартиры приточные клапаны.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части возложении обязанности установки между кухней и прихожей дверь с прорезью, в дверях ванной и санузла вентиляционные отверстия или демонтаж порогов.

Определением суда от *** производство в части исковых требований ООО «Управляющая Компания «ЛАД» к Воронцову Р. В. о возложении обязанности установки между кухней и прихожей дверь с прорезью, в дверях ванной и санузла вентиляционные отверстия или демонтаж порогов, прекращено.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД"

Представитель истца ООО «Управляющая Компания «ЛАД» по доверенности Воронин Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить требования. Пояснил, что с учетом проведенной строительно – технической экспертизы, вентиляция в квартире ответчика работает ненадлежащим образом, ответчику в квартире необходимо установить приточные устройства, приточные клапаны в окнах. Управляющая компания выполнила предписание ГЖИ – установила межсекционные двери на техническом этаже, по нашему мнению герметичность шахты восстановлена. Без установления приточных клапанов на окнах в квартире ответчика вентиляция надлежащим образом работать не будет, обязанность по выполнению этих работ должна быть возложена на собственника ....... по ....... – Воронцова Р.В. Просим обязать Воронцова Р.В., как собственника квартиры, установить в оконных коробках приточные клапаны. Постоянно держать окна на микропроветривании невозможно, это приведет к понижению температуры в жилом помещении, особенно в холодное время года. Просим удовлетворить исковые требования.

Ответчик Воронцов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза показала, что при проветривании, при микропроветривании, показатели гораздо ниже, чем они должны быть. Смысла в установке приточных клапанов на окна не имеется, так как тяги в квартире все равно не будет. Вентиляционная шахта находится в ужасном состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на иск, указал, что с *** является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........

Государственной жилищной инспекций Нижегородской области (далее - Инспекция) в отношении ООО «УК «ЛАД» проведена внеплановая выездная проверка, после чего было выдано предписание от ***, и было установлено, что на чердаке указанного МКД отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и теплым чердаком имеют сквозные щели и необорудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердак, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что в свою очередь, отрицательно влияет на работу вентиляции в жилых помещениях МКД и является причиной отсутствия тяги в его квартире, поскольку воздушные потоки поступают в камеру статического давления не из квартиры, а из соседних секций чердачного помещения. Довод ООО «УК «ЛАД» о том, что причиной нарушений является его действия по созданию герметичного жилого помещения путем установки дверей в ванной без порога, а также отсутствия двери на кухне, является необоснованным, так как сам факт такой установки не препятствует естественному притоку воздуха.

*** ГЖИ с целью проверки фактов ненадлежащего содержания системы вентиляции, изложенных в его обращении в отношении управляющей компании проведена выездная проверка.

На момент проверки установлено, что на чердаке указанного МКД отсутствуют межсекционные двери с запором, существующие двери между лестничными клетками и чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность теплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что в свою очередь, отрицательно влияет на работу вентиляции в жилых помещениях МКД и является причиной отсутствия тяги в его квартире, поскольку воздушные потоки поступают в камеру статического давления не из квартир, а из соседних секций чердачного помещения.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что причиной отсутствия тяги в его квартире является отсутствие межсекционных дверей с запорами и, как следствие, ухудшение герметичности теплого чердака дома. С октября 2016 в его квартире отсутствует тяга, которая не справляется с отведением и подачей свежего воздуха, что создает угрозу проживания в квартире.

Установка пластиковых окон, входной двери, дверей в ванной комнате и санузле произведена бывшими собственниками жилого помещения и это не влияло на работу системы вентиляции до октября 2016.

В ходе указанных проверок Инспекция в адрес Фонда и ООО «УК «Лад» были выданы предписания об их устранении до ***, а также предписание в отношении ООО «УК ЛАД» от ***. *** Инспекция была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Лад», где было выдано предписание по отсутствии тяги и нарушения герметичности теплого чердака со сроком устранения до ***. в его адрес предписаний с от контролирующих органов не поступало. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в судебное заседание не явились, о дне времени и месте извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (пункт 4).

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, Воронцов Р.В. является собственниками ........

Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «ЛАД», на основании договора управления МКД от ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** представителем ООО "Главный строительный центр» проведено обследование ........ По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что тяга в вентиляционном канале данной квартиры имеется, вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации ........

Из письма ООО "Главный строительный центр» от *** в адрес генерального директора ООО «Управляющая Компания «ЛАД» следует, что в каналах ....... нет серьезных забоев и засоров. Собственник не хочет пользоваться «правилами пользования газа в быту», именно, проветривать помещение. Также нарушением является то, что в помещении кухни нет двери с прорезью, в помещении ванной установлена дверь с порогом без щелей.

*** в адрес Воронцова Р.В. направлено предписание о необходимости представить подтверждающие документы, выполненного переустройства, либо произвести работы по возращению прежнего состояния элементов квартиры.

*** ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ЛАД», выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД (нарушен п.5.7.4 Правил *);

- металлические поддоны расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора (нарушен п.*** Правил *);

- кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей) (нарушен п. 5.7.2 Правил *);

- отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения в чердачном помещении (нарушен п.*** Правил *);

- наличие строительного и бытового мусора на техническом этаже (нарушен п.3.3.4 Правил *);

- система вентиляции в ......., расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находятся в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнат (стены и перекрытия данной квартиры поражены плесневелыми пятнами) (нарушен п.5.7.2 Правил *).

В связи с выявленными нарушениями *** ГЖИ выдала ООО «УК «ЛАД» предписание *, которым возложила на общество обязанность в срок до *** устранить выявленные нарушения.

Предписание * от *** выполнено ответчиком ООО «УК «ЛАД» не в полном объеме, в связи с чем, ГЖИ *** выдано предписание *, согласно которому ответчиком не устранены следующие нарушения:

1. отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД (нарушен п.5.7.4 Правил *);

2. наличие строительного и бытового мусора на техническом этаже (нарушен п.3.3.4 Правил *);

3. система вентиляции в ......., расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, в помещении кухни и туалета находятся в нерабочем состоянии (отсутствует тяга), что способствует к образованию плесневелых пятен на стенах в помещении кухни, и жилых комнат (стены и перекрытия данной квартиры поражены плесневелыми пятнами) (нарушен п.5.7.2 Правил *).

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции ....... * от *** в предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от *** * выданного ООО «УК «ЛАД» внесены изменения, а именно: исключен пункт 3 предписания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Городецкого городского суда от *** по ходатайству стороны истца по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Из заключения эксперта "Экспертно-правовой центр Вектор" от ***:

По вопросу 1: Система вентиляции в ....... многоквартирного ......., находится в технически не исправном состоянии (нарушена герметичность вентканала), что не соответствует требованиям п.4.15 Справочного пособия к СНиП 2.08.01—89.

По вопросу 2: Вентиляционная тяга в ....... многоквартирного ....... - имеется, однако, кратность воздухообмена (количество удаляемого воздуха) в помещениях не соответствует требованиям СНиП ***-89.

По вопросу 3: Вентиляционная тяга в ....... многоквартирного ....... не соответствует требованиям СНиП ***-89 по следующим причинам:

>    не соблюдаются условия регламентированные требованиями справочного пособия к СНиП 2.08.01—89 Отопление и вентиляция жилых зданий, а именно:

• отсутствуют приточные устройства (в качестве одного из возможных вариантов рекомендуется выполнять в виде горизонтальной щели шириной 15 мм в верхней части оконной коробки с клапаном на нижнем подвесе);

•    вентиляционная сеть не герметична;

>    не соблюдаются условия регламентированные требованиями «Методических рекомендаций по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий», а именно:

• отсутствуют регулируемые приточные клапаны, устанавливаемые в переплете окна или в наружной стене (через них осуществляется приток воздуха в квартиры);

•    в зданиях высотой 5-6 этажей и менее воздух следует удалять вертикальными каналами с самостоятельным выпуском его в атмосферу;

•    систему естественной вентиляции с естественным удалением воздуха через теплый чердак не следует применять в зданиях ниже 7 этажей.

По вопросу 4: Относительно рассматриваемого в данном заключении вопроса о работе системы вентиляции в ....... многоквартирного ......., имеются нарушения строительных норм и правил, в части отсутствия регулируемых приточных клапанов, устанавливаемых в переплет окна или в наружной стене (через них осуществляется приток воздуха в квартиры), регламентировано Справочным пособием к СНиП 2.08.01—89 и «Методическими рекомендациями по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий».

Нарушение «Правил пользования газом в быту» в помещении кухни ....... многоквартирного ......., может быть выражено в использовании газовых приборов при закрытых форточках (фрамугах), решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в вентиляционных каналах. На дату проведения экспертного осмотра: решетки вентиляционных каналов не перекрыты, тяга в вентиляционных каналах не соответствует СНиП 2.08.01-89.

Установить открываются ли окна при использовании газовых приборов, экспертным путем не представляется возможным.

По вопросу 5: Устранить имеющиеся нарушения возможно путем герметизации вентканалов и восстановлении работы вентиляционной системы в целом.

По вопросу 6: Межсекционные двери на техническом этаже (чердаке) многоквартирного ......., необходимы как часть конструктивных элементов камеры статического давления системы естественной вытяжной вентиляции.

По вопросу 7: На дату проведения экспертного осмотра межсекционные двери на техническом этаже (чердак) установлены.

По вопросу 8: Отсутствие межсекционных дверей на техническом этаже многоквартирного ....... будет отрицательно влиять на работу вентиляции в помещениях МКД, так они являются частью конструктивных элементов камеры статического давления системы естественной вытяжной вентиляции.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зимицкий В.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что вентиляционная тяга в .......А по ....... есть, но она не соответствует нормативным требованиям. Причина комплексная, так как квартира находится на последнем этаже дома, вентиляционный канал из квартиры на чердачное помещение равен 30 см., такой вентиляционный канал не может обеспечить нормальную вентиляционную тягу. Необходимо установить отдушины на окнах, что приведет только к притоку воздуха в квартиру. Дом пятиэтажный, а при данной конструкции вентиляционной системы, дом должен быть не менее семи этажей, поэтому вентиляционная система в указанном доме не работает. Если капитальный ремонт, произведенный в доме в 2016 году, касался вентиляционной системы – это могло повлиять на её работу. В том виде, в котором находится сейчас вентиляционная система, работать не могла. Отсутствие двери между кухней и прихожей не является нарушением каких-либо норм. Тяга в квартире имеется в любых условиях, и при закрытых, и при открытых окнах, но она не соответствует нормам, при закрытых окнах тяга 0,16 метров в секунду, при проветривании – 0,49 метров в секунду, при микропроветривании 0,21 метров в секунду, однако норматив установлен 0,90 метров в секунду.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поднебеснова Н.В подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что вытяжная тяга в квартире ответчика отсутствует, так как нарушена целостность вентиляционного канала, данную систему вентиляции применяют в зданиях семи и более этажей. Возможно, если вернуть каналу герметичность вентиляционная тяга появится. Проверена работа вентиляции и при открытых, и при закрытых окнах, дверях, вытяжная вентиляции не соответствует нормам. Если установить клапаны в окнах, дверь между кухней и прихожей, щели в дверях санузла – это не решит проблему вытяжной тяги, повлияет только на приток воздуха в квартиру.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, исходит из того, что система вентиляции МКД находится в неисправном состоянии при имеющейся конструкции вентиляционных каналов, а также ее негерметичности, кроме того отсутствие приточных устройств также влияет на работу системы вентиляции в квартире истца, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для нормальной работы, в том числе приточно-вытяжной вентиляции в помещении должен обеспечиваться достаточный приток воздуха в помещение.

Доводы ответчика, что нарушения работы системы вентиляции связаны с проведением капитального ремонта МКД не нашли своего подтверждения, так как в рамках капительного ремонта в 2016 году МКД *а по ....... работы по ремонту вентиляционной системы не проводились.

Доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы по перепланировке помещения без согласования в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения, поскольку, как усматривается из технического паспорта квартиры, перепланировка в квартире N 39 МКД *а по ....... не производилась, также данных о том, что имело место переустройство в том числе вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, судом не установлено нарушений в работе газового оборудования по причине неисполнения своих обязательств ответчиком.

Так как исходя из содержания п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Таким образом, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно обязании Воронцова Р. В. установить приточные клапаны в оконных коробках в переплете окна или наружной стене ........

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и действия по установке приточных клапанов в оконных коробках в переплете окна или наружной стене ....... могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу абзаца 3 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая Компания «ЛАД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «ЛАД» к Воронцову Р. В. о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Воронцова Р. В. установить приточные клапаны в оконных коробках в переплете окна или наружной стене ........

Установить Воронцову Р. В. срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронцова Р. В. в пользу ООО «Управляющая Компания «ЛАД» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.