Решение по делу № 11-4/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-4/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1289/2018

УИД 27MS0074-01-2018-000803-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 год                                                      г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс №» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № с Рековой А. Н., Ли М.А., Рекова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс №» (далее ООО «ПМК №») взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99612,89, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1594,19 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с Рековой А. Н., Ли М.А., Рекова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Передвижной механизированный комплекс №» задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района «Город Амурск Амурский район Хабаровского края» поступило заявление Рековой А.Н. о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, в котором она просила взыскать с ООО «ПМК №» денежные средства в размере 101207 руб. 08 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и Амурский район Хабаровского края» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс №» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рековой А. Н., Ли М.А., Рекова А. В. задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс №» в пользу Рековой А. Н. денежные средства в размере 101 207 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК №» подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование своих доводов ООО «ПМК №» указал, что судебный приказ вынесен правомерно, так как за период взыскания задолженности Рекова А.Н., Ли М.А., Реков А.В. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Законодательством не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Удержание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, а отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложной финансовой ситуацией у ООО «ПМК №» не было возможности подать исковое заявление. На день подачи жалобы ведется подготовка документов для подачи искового заявления. Определение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет законные интересы ООО «ПМК №».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» срок для подачи частной жалобы ООО «ПМП №» восстановлен.

Письменные отзывы на частную жалобу от должников в установленный срок не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд преступил к рассмотрению частной жалобы в отсутствие представителя истца, ответчиков, поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обжалуемое определение суда первой инстанции не относится к категории определений, по которым обязательно извещение лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что судебный приказ № был приведен в исполнение, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд, руководствуясь положением ст. 444 ГПК РФ обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рековой А. Н. окончено, требования исполнительного листа № выполнены в полном объеме на сумму 101207 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств о перечислении ДД.ММ.ГГГГ суммы 101207 руб. 08 коп. получателю ООО «ПМК№» (л.д. 56, 57).

В данном случае, взыскания производились в принудительном порядке по судебному приказу - исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который впоследствии был отменен.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела, текста частной жалобы следует, что денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ; отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ; после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПМК №» с иском о взыскании с должников Рековой А. Н., Ли М.А., Рекова А. В. задолженности по оплате коммунальных услуг в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы частной жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет законные интересы ООО «ПМК №», являются несостоятельными, поскольку принятое мировым судьей решение о повороте исполнения решения не мешает ООО «ПМК №» обратиться в суд на общих основаниях в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью №Передвижной механизированный комплекс№» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рековой А. Н., Ли М.А., Рекова А. В. задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс №», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                    М.А. Дудина