Решение по делу № 11-2/2018 (11-225/2017;) от 23.11.2017

Мировой судья

Чуракова О.А.                                Дело № 11-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            09 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием ответчика Хариной Р.М., ее представителя Астафьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хариной Р. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми к Хариной Р. М. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми обратилось к мировому судье с иском к Хариной Р.М. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 13 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 552 рублей.

Требование мотивированно тем, что с (дата) к пенсии Хариной P.M. была установлена компенсационная выплата ФИО1, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющей уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста. При обращении за назначением компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода, ФИО1 предоставлено письменное обязательство от (дата) о необходимости сообщить в УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации. В ходе проверки факта работы лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, установлено, что ФИО1 на основании приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от (дата) содержится в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем компенсационная выплата за период с (дата) по (дата) ответчиком получена незаконно. Обязательство по выплате излишне выплаченной компенсационной выплаты ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По решению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) с Хариной Р.М. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата в сумме 13 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552,00 рублей, а всего 14 352,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. Указывает, что истцу стало известно об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности с (дата), что является основанием прекращения компенсационной выплаты ФИО1, а не ответчику Хариной P.M. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья установил, что переплата образовалась в связи с несвоевременным обращением Хариной Р.М. с заявлением о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты с (дата) в связи с прекращением ухода. При этом суд ссылался на заявление ответчицы от (дата). Однако ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что данное заявление написано под диктовку представителями истца, а в силу возрастала (на тот момент ответчице исполнилось 81 год, она является инвалидом 2 группы) и запуганная истцами не осознавала что подписывает. О наличии задолженности узнала в (дата) и не знала о том, что ей производятся выплаты к пенсии. Данные возражения ответчика мировым судьей не исследовались. Суд не принял во внимание и не исследовал в ходе судебного разбирательства заявление ответчицы о том, что ФИО1 осуществляла уход за нею, что не противоречить нормам законодательства, т.к. закон не ставит назначение и выплату компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером в зависимость от родственных отношений и совместного проживания лица, которое будет ухаживать с лицом, за которым будет осуществляться уход, никакими актами не определен порядок, форма, сроки, объем, виды и т.п. ухода за престарелым, как и обязательное совместное проживание. Все условия ухода за престарелым, определяются совместным волеизъявлением престарелого и осуществляющего уход, однако данные обстоятельства на обсуждение сторон не были поставлены, несмотря на то, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, суд его не исследовал и оценку ему не дал. Мировой судья не установил, почему, если истец утверждает, что основанием для прекращения выплат послужило заявление Хариной P.M. от (дата) и именно тогда истец узнал о нарушенном праве, фактически выплаты прекратились с (дата), а не с (дата). Выплата компенсации ответчику не была обусловлена его недобросовестностью, что исключает ее возврат в судебном порядке. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Учреждение извещено. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ), Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 N 343 (далее - Правила), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Так, Указом установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 N 343 (далее - Правила). Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Харина Р.М., (дата) года рождения является инвалидом второй группы, лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением УПФ в Орджоникидзевском районе г. Перми №... от (дата) на основании заявлений ФИО1 и Хариной P.M., назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от (дата) №... «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ФИО1 в размере 1 380,00 рублей с (дата) на период осуществления ухода, выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Хариной P.M. (л.д. 5).

Из содержания заявления следует, что ответчик Харина P.M. и ФИО1 были предупреждены о наличии обязанности известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ в течение 5 дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в том числе о прекращении осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход (л.д. 6-8).

Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с (дата) (л.д. 16-27).

(дата) Харина P.M. обратилась в УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты с (дата) в связи с прекращением ухода (л.д. 30). Харина P.M. приняла на себя обязательство по возмещению переплаты на счет УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в срок до (дата) (л.д. 29).

Согласно поручениям на доставку пенсий в период с января 2014 года по октябрь 2014 года Хариной P.M. производилась выплата ежемесячной компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 13 800,00 рублей (л.д. 35-40).

Из представленного истцом расчета переплаты следует, что в связи с несвоевременным представлением сведений о прекращении ухода за Хариной P.M., образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 13 800,00 рублей (л.д. 28).

Согласно справке учета времени работы осужденного, ФИО1 с (дата) по (дата) работала на швейном производстве ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 32).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми №... от (дата) установлена переплата ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами по пенсионному делу Хариной P.M. за период с (дата) по (дата) в размере 13800,00 рублей (л.д. 33-34).

В установленный законом срок излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты ответчиком не произведена.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе были предметом проверки мировым судьей. В решении мирового судьи приведены соответствующие мотивы, суд считает возможным согласится с ними.

Доводы ответчика о том, что Пенсионный фонд узнал о трудоустройстве в момент отчисления за нее страховых выплат работодателем несостоятельны, так как в силу п. 10 Правил обязанность о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложено на лицо, осуществляющее уход. Действующим законодательством на Пенсионный фонд не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика об осуществлении ФИО1, находящейся в местах лишения свободы, ухода за ответчиком Хариной Р.М., поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата) ФИО1 избрана мера пресечения – содержание под стражей, а в дальнейшем она отбывала реальное наказание в местах лишения свободы. Суд считает, что нахождение под стражей само по себе исключает возможность ухода ФИО1 за престарелым гражданином, достигшем возраста 80 лет.

Нарушений требований процессуальных норм, которые бы влекли безусловную отмену решения мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Р. М. – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.