Решение по делу № 2-410/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-410-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                       «02» июля 2019 года

гражданское дело по иску Алексейченко Н.Е. к Криковцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Криковцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail №*** которое принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Vanette №*** собственником которого является Криковцов А.В., который на момент ДТП застрахован не был. С места ДТП Криковцов А.В. скрылся. После обнаружения следов ДТП истец незамедлительно сообщила в отдел ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора отдела ДПС ОБДНС ОГИБДД г. Новокузнецка Управления МВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом полиции ФИО10, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектором ДПС ОБДНС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом полиции ФИО10 производство по административному делу прекращено.

В период ДД.ММ.ГГГГ с истцом на контакт вышел очевидец данного ДТП.

Свидетелем данного ДТП стал ФИО2, который истцу пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ двигаясь от <адрес> напротив дома <адрес> стал свидетелем ДТП. Водитель ТС Nissan Vanette №*** двигался по направлению от <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan X-Trail №***, нанеся ему удар в правую сторону автомобиля, после чего водитель вышел из ТС осмотрел повреждения.

Последствия ДТП свидетель сфотографировал на мобильный телефон.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail №*** без учета износа составляет: 113 888 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Криковцова А.В. в пользу Алексейченко Н.Е. денежные средства в размере 113 888,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; взыскать с Криковцова А.В. в ее пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000.00 рублей; взыскать с Криковцова А.В. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере3 478,00 рублей.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексейченко А.Е., обратился в суд с заявлением, указав, что автомобиль Nissan X-Trail №***, зарегистрирован на его имя, приобретен в браке с Алексейченко Н.Е., просил взыскать с Криковцова А.В. в свою пользу и в пользу Алексейченко Н.Е. денежные средства в размере 113 888,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексейченко А.Е., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя по доверенности Алексейченко Н.Е.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец, ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, также Алексейченко Н.Е. поддержала требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Ответчик Криковцов А.В. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик не пользуется автомобилем Nissan Vanette №***, поскольку передал его в аренду без заключения соответствующего договора в 2017 году. Кроме того, участие в ДТП его автомобиля, также не доказано истцом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Nissan X-Trail №*** принадлежит на праве собственности Алексейченко А.Е., на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Алексейченко А.Е. застрахована в <данные изъяты>

Согласно выводу экспертного заключения №*** составленного <данные изъяты>, все повреждения ТС Nissan X-Trail №***, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, без учета износа, составляет 113888 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП, с учетом износа, составляет 62241 рублей (л.д. 9-24).

Согласно представленным: договору <данные изъяты> и акту <данные изъяты> квитанции об оплате, истец оплатила <данные изъяты> 4000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 25-27).

Из административного материала о правонарушении, по факту ДТП, произошедшего в период в период времени ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КП за №***, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В обстоятельства о ДТП указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail №***, после чего скрылся.

Из рапорта дежурного ДЧ ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС. Опросив Алексейченко Н.Е., и взяв с нее объяснение, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела свой автомобиль Nissan X-Trail №*** без повреждений, ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения, автомобиль, скрывшийся с места ДТП ей не известен, свидетелей ДТП нет.

В справках о проделанной работе инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ст. лейтенанта полиции ФИО10 указано, были обследованы близлежащие территории от места ДТП, автомобиль с характерными повреждениями не обнаружен, в ходе проведенного мероприятия обнаружены камеры наружного наблюдения, после просмотра записей с камер, но ввиду низкого качества видеосъемки момент ДТП увидеть не удалось, очевидцев и свидетелей нет, звуков столкновения транспортных средств и звуков сигнализации никто не слышал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, водителя, управлявшего неустановленным ТС, причастного к данному ДТП установить не представилось возможным, ввиду недостаточности данных.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что момента столкновения она не видела, свой автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ не осматривала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу, услышал звук столкновения автомобилей, обернулся и увидел автомобиль Nissan Vanette №***, из которого вышел водитель и осматривал автомобили, водителя, управлявшего автомобилем Nissan Vanette №***, свидетель не знал и ранее не видел, сделал фото и ушел. Описать повреждения на автомобилях не может, так как их не осматривал, при составлении схемы ДТП не присутствовал.

На представленных суду фотографиях, которые со слов свидетеля, сделаны им в ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью не следует, что автомобиль ответчика Nissan Vanette №*** совершил наезд и причинил повреждения автомобилю истца, как и то, что не может быть установлена дата ДТП.

Далее суду представлены истцом заявление начальнику ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не указано, что очевидцем ДТП в указанный истцом период был свидетель ФИО11

Из представленных ответчиком путевых листов следует, что на его автомобиль Nissan Vanette №*** осуществлялись грузоперевозки в г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

        С учетом доводов истца автомобилю Nissan X-Trail №***, механические повреждения причинены в период ДД.ММ.ГГГГ соответственно предположительно одновременно или от разных источников повышенной опасности могли быть они причинены.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности не имеется, поскольку причинно-следственной связи между ДТП, понесенными истцом убытками и действиями ответчика, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль принимал участие в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, сведения в справке о ДТП о нем, как о втором участнике происшествия не внесены, доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, в связи с длительным нахождением автомобиля Nissan X-Trail №*** без визуального осмотра, о чем поясняла истец, обнаружив повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не установлена дата ДТП, что также приводит к выводу о предположительности доводов о виновности ответчика.

      Представленным в дело административным материалом, факт нарушения водителем Nissan X-Trail №*** Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Вместе с тем, настаивая на возмещении ущерба, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ответчик виновен в каком-либо произошедшем ДТП, не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями Алексейченко А.Е. в полном объеме, поскольку вина Криковцова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексейченко Н.Е. к Криковцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями Алексейченко А.Е. о взыскании с Криковцова А.В. денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.