Решение по делу № 2-571/2020 от 21.10.2020

Дело №2-571/2020

(25RS0032-01-2020-001629-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Ларисы Владиславовны к Ковальчук Александру Ивановичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Ковальчук Л.В. с иском к Ковальчук А.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 03.08.1985г. состоит в браке с ответчиком. Брачные отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны по причине постоянных ссор, грубости со стороны ответчика, отсутствия доверия и опасения за свое здоровье. Ответчик выгоняет ее из квартиры и на расторжение брака согласен. От брака имеются взрослые дети, которые проживают отдельно от них. В период брака ими было приобретено имущество: автомашина; предметы мебели и бытовой техники; произведены работы в квартире, которую они занимают по договору социального найма, по установке дверей и окон, - общей стоимостью 737706 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы СК РФ, равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, отсутствие брачного договора, невозможности разрешения вопроса о разделе имущества во внесудебном порядке, истица просит: расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, определив в ее собственность имущество на общую сумму 88019 руб., ответчику – на сумму 649687 руб., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 280834 руб., а также распределить все судебные издержки, включая госпошлину, пополам с ответчиком.

В судебном заседании истица Ковальчук Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сохранение семьи невозможно, срок для примирения им не требуется, настаивала и на расторжении брака, и на разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Ковальчук А.И., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, каких-либо возражений по иску ответчиком в суд не представлено. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 03.08.1985г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из объяснений истца установлено, что в настоящее время несовершеннолетних детей у них не имеется, через органы ЗАГС брак между ними не расторгался, срок для примирения сторонам не требуется, сохранение семьи истица полагает невозможным, от расторжения брака через орган ЗАГС ответчик уклоняется.

В соответствии с п.1 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно п.2 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно п.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п.2 ст.21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку ответчик, не представив возражений по вопросу о расторжении брака, уклоняется от расторжения брака в органе ЗАГС, в силу названных норм семейного законодательства брак подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ:

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

При разделе совместно нажитого супругами Ковальчук в период брака имущества суд исходит из равенства их долей, поскольку договором между ними не предусмотрено иное.

Исходя из положений п.2 ст.34 СК РФ, а также представленных истцом документов, в состав имущества, нажитого сторонами в браке, и подлежащего разделу, суд включает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость улучшений, произведенных сторонами в период проживания в квартире, которую они занимают по договору социального найма, в виде: установки входной двери – стоимостью 23100 руб.; замены окна и балконной двери в кухне – стоимостью 15839 руб.; замены окна в зале – стоимостью 17540 руб.; замены окон в детских комнатах – стоимостью 18997 руб.; остекление балкона - стоимостью    28700 руб., - по мнению суда, исходя из требований п.2 ст.34 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включению не подлежит, т.к. не является совместно нажитым имуществом, а являются расходами, которые наниматель и члены его семьи в силу положений п.3 ст.67 ЖК РФ в период проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма, обязаны нести, а именно обязанности: по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Предлагая свой вариант раздела совместно нажитого имущества, истица просила при разделе имущества оставить за ней: телевизор LED48*(121см.) samsung UE48J5000 (1920*1080) DVB-T2/C – стоимостью 21599 руб.; морозильный шкаф – стоимостью 10259 руб.; цифровую камеру CANON EOS-6000 – стоимостью 25662 руб.; спальную тахту, белую с бежевыми цветами – стоимостью 21000 руб.; швейную машинку «SINGER» - стоимостью 9499 руб., т.к. этими предметами она фактически пользуется. Не возражала также против передачи ей при разделе имущества дивана Браво-130 – стоимостью 15666 руб.

Полагая необходимым оставить ответчику все остальное имущество, истица ссылалась на то, что автомашина, резина для автомашины, мотопомпа, пневматическое оружие, тренажер приобретались именно для ответчика, остальными предметами мебели и быта также фактически пользуется ответчик.

Поскольку ответчик своих вариантов раздела имущества суду не представил, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом и его предназначением, суд полагает возможным при разделе имущества передать в собственность истца имущество, на которое она претендует, а также диван «Браво» стоимостью 15666 руб., а всего – общей стоимостью 103685 руб. Остальное имущество, общей стоимостью 529845 руб., оставить в собственности ответчика.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие приобретение имущества и его стоимость, давность его нахождения в пользовании, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в этой части со стороны ответчика, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, полагает возможным согласиться со стоимостью имущества, предложенной истцом.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, поскольку ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, истцу подлежит присуждению с ответчика денежная компенсация в размере 213080 руб.

Расчет данной компенсации судом произведен в следующем порядке.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 633530 руб. Доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 316765 руб. (633530 руб. х 1/2 долю = 316765 руб.). Истице передается имущество общей стоимостью 103685 руб., а ответчику - 529845 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 213080 руб. (529845 руб. – 316765 руб. = 213080 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы закона, по требованиям о расторжении брака, поскольку они носят неимущественный характер, расходы по уплате госпошлины распределению между сторонами не подлежат, и оснований для удовлетворения требований истца о распределении расходов по уплате госпошлины в этой части не имеется.

Имущественные требования по настоящему делу составляют 633530 руб. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, исходя из данной цены иска, составляет 9535 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6888 руб. 53 коп. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2646 руб. 47 коп. (9535 руб. – 6888 руб. 53 коп. = 2646 руб. 47 коп.).

Исходя из цены иска, подлежащей удовлетворению в пользу истца (316765 руб.), с ответчика в ее пользу, учитывая требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 6368 руб. В остальной части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Ларисы Владиславовны удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 03 августа 1985 года Ярославским поселковым <адрес>, (запись акта о заключении брака №53 от 03 августа 1985 года), между Ковальчук Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Ковальчук (добрачная фамилия – Черемных) Ларисой Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - расторгнуть.

Включить в состав общего имущества Ковальчук Александра Ивановича и Ковальчук Ларисы Владиславовны, нажитого ими в период брака, подлежащего разделу, следующее имущество со следующей стоимостью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- а всего общей стоимостью 529845 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Ковальчук Александра Ивановича в пользу Ковальчук Ларисы Владиславовны денежную компенсацию в размере 213080 руб., расходы по уплате госпошлины – 6368 руб., а всего – 219448 (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов Ковальчук Ларисе Владиславовне отказать.

Взыскать с Ковальчук Александра Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 47 (сорок семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2020г.