Решение по делу № 33-19380/2018 от 15.08.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19380/2018 Судья Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1146/2018 по апелляционной жалобе Овчинникова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Овчинникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ответчика Овчинникова С.В., представителей ответчика Овчинникова С.В. – Клименко А.Ю., Макаренко О.В., действующих на основании доверенности от 10 сентября 2018 года, сроком действия доверенности на три года, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Пинчук А.С., действующей на основании доверенности от 19 июля 2018 года, сроком действия доверенности до 26 апреля 2021 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову С.В., просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 10 ноября 2015 года в размере 1598142,77 рублей, из них: 1459811 рублей – основной долг, 136779,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1124,34 рубля – пени, 427,56 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16190,71 рублей, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года с Овчинникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 10.11.2015 г. в размере 1598142 рублей 77 копеек, из них 1459 811 рублей – основной долг, 136779 рублей 87 копеек – плановые проценты по пользованию кредитом, 1124 рубля 34 копейки – пени, 427 рублей 56 копеек – пени по
просроченному долгу, госпошлина в размере 16 190 рублей 71 копейки.

С решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года не согласен ответчик Овчинников С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, при этом ответчик Овчинников С.В. не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Так, как следует из материалов дела, приняв определением от 13 февраля 2018 года настоящее исковое заявление к производству суда, судья суда первой инстанции этим же определением назначил основное судебное заседание на 12 марта 2018 года, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на них (л.д. 1).

Ответчик извещался судом о слушании дела по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, путем направления 01 марта 2018 года посредством почтовой связи судебной повестки и копии иска с приложенными к нему документами, однако данное судебное почтовое отправление возвратилось в суд как невостребованное адресатом за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 40), в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель могут заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предложив ответчику в определении о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству от 13 февраля 2018 года представить в суд возражения в письменной форме по существу заявления и доказательства в подтверждение возражений на иск, суд не назначил время и место такой подготовки, а также не направил копию указанного определения в адрес ответчика, что явно следует из вложений, находящихся в невостребованном судебном почтовом отправлении (л.д. 40).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку не известил надлежащим образом сторону ответчика о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебном разбирательству, не разъяснил особенности такой подготовки, а также фактически не исполнил обязанности по ее проведению с участием сторон, чем нарушил принцип состязательности гражданского процесса, лишив Овчинникова С.В. возможности предоставлять свои возражения на иск и доказательства в обоснование таких возражений, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении, и данное обстоятельства материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Овчинниковым С.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Овчинникову С.В. был предоставлен кредит в сумме 1641374,12 рубля на срок 120 месяцев – по 10 ноября 2025 года, считая от даты фактического предоставления кредита.

В пунктах 4, 6 договора указано, что полная стоимость кредита по договору составляет 18%, аннуитентный платеж составляет 30141,92 рубля, первый платеж составляет 21855,01 рублей, последний – 20196,47 рублей, дата ежемесячного платежа – 7 число каждого календарного месяца (л.д. 16).

Согласно пункту 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает Банку 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

Кредит был предоставлен путем зачисления кредитором указанной выше суммы на банковский счет заемщика №..., что подтверждается дубликатом мемориального ордера №... от 10 ноября 2015 года, заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д. 192).

Вместе с тем, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности.

Так, как следует из материалов дела, начиная с 10 мая 2017 года (л.д. 9), Овчинников С.В. перестал выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов. Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. 7–10) размер просроченного основного долга по кредитному договору № №... на 25 октября 2017 года составляет 1612110 рублей, в том числе: основной долг – 1459811 рублей, проценты – 136779,87 рублей, неустойка – 11243,45 рубля, неустойка по просроченному долгу – 4275,68 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета судебной коллегии не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Овчинникова С.В. 18 сентября 2017 года истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11–12), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 13–15).

Судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчики данный расчет не оспаривали.

Ответчик Овчинников С.В., не оспаривая размер задолженности, возражал в суде апелляционной инстанции против предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что он не заключал с истцом и не подписывал кредитный договор №... от 10 ноября 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не заключении указанного кредитного договора и об отсутствии у него перед Банком кредитных просроченных обязательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Овчинников С.В. не представил.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал подписание спорного кредитного договора его доверителем, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика с целью назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции у истца была истребована подлинная кредитная история по кредитному договору №... от 10 ноября 2015 года, содержащая документы с подписью заемщика, которая была представлена истцом для приобщения к материалам дела.

Однако от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика уклонилась, соответствующего ходатайства на основании статьи 79 ГПК РФ судебной коллегии не заявила.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о не заключении ввиду не подписания спорного кредитного договора №... от 10 ноября 2015 года как голословный, недоказанный и опровергающийся материалами дела, не оспоренными Овчинниковым С.В.

Ссылки ответчика Овчинникова С.В. о безденежности указанного кредитного договора ввиду подложности мемориального ордера № 1 от 10 ноября 2015 года также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и недоказанные.

Мемориальный ордер № 1 от 10 ноября 2015 года, сформированный программным путем и представленный истцом суду в подтверждение проведенной 10 ноября 2015 года операции по зачислению кредита в размере 1641374,12 рубля на счет заемщика Овчинникова С.В. №..., содержит необходимые реквизиты в соответствии с Формой № 0481008, утвержденной правлением Банка: наименование документа, номер мемориального ордера и дату его составления, наименование составившего его органа, номера счетов, сумму операции, документ, на основании которого составлен ордер (л.д. 192), в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы же ответчика о подложности представленного истцом мемориального ордера ввиду его неправильного составления (оформления) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления подложности указанного документа Овчинников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, в то время как суд не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета. По этому же мотиву судебная коллегия отклоняет возражения ответчика на иск, сводящиеся к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, оформленные с нарушением требований бухгалтерского учета.

При этом судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь одновременно на безденежность кредитного договора ввиду подложности мемориального ордера и на его не подписание, ответчик фактически злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

Так, к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Оспаривая кредитный договор по мотиву его безденежности, Овчинников С.В. фактически признает факт его заключения, но утверждает, что Банком как кредитором не была исполнена обязанность по перечислению кредитной денежной суммы заемщику. Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, исключают факт не подписания договора, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами было подано истцом в суд первой инстанции на личном приеме, в связи с чем копии таких документов сличались уполномоченным сотрудником суда с их оригиналами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а Овчинниковым С.В. не представлено.

Возражения Овчинникова С.В. относительно предъявленных требований со ссылкой на то, что согласно ответу на его запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу у него отсутствует счет № 40817810436260000174, открытый в Банке ВТБ24 (ПАО), на который были перечислены заемные средства по спорному кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду возможного несовершенства федерального информационного ресурса об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и неполноты содержащихся в нем сведений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что только сопроводительное письмо из налоговой инспекции, оригинал которого обозревался в судебном заседании и копия которого представлена в дело, имеет реквизиты, позволяющие установить, от кого исходит документ и его подлинность (л.д. 133), тогда как выписка по счетам ответчика, представленная в материалы дела в виде таблицы (л.д. 134 – 135), таких реквизитов не содержит, заверена только подписью представителя ответчика, реквизитов налоговой службы не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность содержащихся в ней сведений. Вместе с тем, сопроводительное письмо из налоговой инспекции не содержит сведений о количестве листов предоставляемой информации. При этом правом заявить ходатайство об истребовании судом аналогичных сведений из налоговой инспекции сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на обсуждение судебной коллегий в последнем судебном заседании вопроса о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования.

Довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом – Базаровым К.Б., доверенность на имя которого выдана от лица Банка на ведение дела в суде, ввиду ненадлежащего оформления такой доверенности, является несостоятельным, поскольку доверенность № 589 от 27 декабря 2017 года, представленная в материалы дела (л.д. 36) и подтверждающая полномочия Базарова К.Б. на предъявление иска в суд от лица Банка ВТБ (ПАО), оформлена в соответствии с порядком, установленным Банком для такового вида внутренних документов: имеет номер, дату, наименование доверителя и доверенного лица, а также их реквизиты, устанавливает объем полномочий представителя, не содержит неясностей и неточностей, оригинал такой доверенности проверялся сотрудником суда при приеме иска, при этом в суд заявлений от истца об отзыве указанных доверенностей не поступало, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания сомневаться, что Базаров К.Б. при подаче иска в суд действовал не в интересах своего доверителя. Кроме того, указанная доверенность не оспорена в установленном законом судебном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как предметом настоящего спора не является установление правомерности выдачи такой доверенности.

Ссылки апеллянта на то, что спорный кредитный договор был заключен с Банком ВТБ24 (ПАО), тогда как с настоящими требованиями к Овчинникову С.В. обратился Банк ВТБ (ПАО), не уведомив о переходе права требования должника, и также не представив в материалы дела доказательств реорганизации кредитора, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил доказательства о переходе всех прав к Банку ВТБ (ПАО) от Банка ВТБ24 (ПАО).

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 января 2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) Овчинниковым С.В. не представил. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований Банка к ответчику и их удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче иска (л.д. 6) в размере 16190,71 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Овчинникову С. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 1598142 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто сорок два) рублей 77 копеек, из них: 1459811 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей – основной долг, 136779 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 34 копейки – пени, 427 (четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Овчинникова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 71 копейки.

Председательствующий:

Судьи: