Решение по делу № 33-2714/2020 от 10.09.2020

Судья Просолов В.В.                                                                        Дело № 2-11/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2714/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Островского Д. Л. и Казанцевой Е. И. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лукъяненко Ю. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Островскому Д. Л., Казанцевой Е. И. о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Островскому Д.Л., Казанцевой Е.И., в котором уточнив требования, просил:

- признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от 11 марта 2016 года «О предоставлении гражданину Российской Федерации Островскому Д.Л. в собственность безвозмездно земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Островским Д.Л. и Казанцевой Е.И.;

- отменить государственную регистрацию права собственности Казанцевой Е.И. спорного земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Казанцевой Е.И. на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>», с кадастровым номером № и местоположения границ данного земельного участка (том 3 л.д. 60-64).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 1996 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрации Лукьяненко Ю.В. дано согласие на передачу в частную собственность земельного участка по адресу: <адрес>. При оформлении права собственности, истцом получен отказ в связи с пересечением границ земельного участка с земельным участком, ранее переданным Островскому Д.Л. Впоследствии Островский Д.Л. продал спорный участок Казанцевой Е.И. После обращения истца, Департамент по имущественным и земельным отношениям вынес распоряжение «Об отмене распоряжения № № от 11 марта 2016 года», которым земельный участок был предоставлен Островскому Д.Л., однако решением Балаклавского районного суда г. Севастополя указанное распоряжение было отменено. Полагает незаконным распоряжение № № от 11 марта 2016 года о передаче Островскому Д.Л. спорного земельного участка, поскольку ранее Лукьяненко Ю.В. дано согласие на передачу данного участка в собственность.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2020 года исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от                 11 марта 2016 года о предоставлении гражданину Российской Федерации Островскому Д.Л. в собственность безвозмездно земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №

Истребован из незаконного владения Казанцевой Е.И. земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Этим же решением суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Казанцевой Е.И. на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении границ земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Островский Д.Л. просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о несоответствии распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 9 октября 2015 года подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недействительности распоряжения № № от 11 марта 2016 года о предоставлении Островскому Д.Л. в собственность земельного участка, поскольку данный вывод не следует из обстоятельств, установленных по делу. На момент обращения Островского Д.Л. за утверждением схемы расположения земельного участка, схема представленная им не могла совпадать с ранее представленной схемой, поскольку его схема была единственной.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что земельный участок выбыл из собственности Лукъяненко Ю.В. помимо воли последнего так как после создания спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за городом Севастополем, а впоследствии участок передан Островскому Д.Л., Лукъяненко Ю.В. же не имел предусмотренных законом оснований владеть земельным участком, он мог лишь продолжить оформление земельного участка в собственность, что не порождает самого права собственности.

В период с 1996 по 2017 годы Лукъяненко Ю.В. не пытался реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Ответчик Казанцева Е.И. также подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда как незаконное, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Казанцева Е.И. ссылается на то, что земельный участок был предоставлен Островскому Д.Л. на основании распоряжение государственного органа, право собственности оформлено в соответствии с действующим законодательством, все процедуры по оформлению земельного участка вторым ответчиком были соблюдены. Лукъяненко Ю.В. спустя два года после утверждения Островскому Д.Л. схемы расположения земельного участка и выдачи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, подал заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, признавая тем самым, что ранее не имел на этот участок никаких прав.

Казанцева Е.И. также указывает, что в течение 4 лет является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, провела необходимые коммуникации, построила жилой дом, о чем истцу было известно, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Полагает, что суд необоснованно в решении указывает об истребовании земельного участка из собственности Казанцевой Е.И., поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Доказательств недействительности, ничтожности или незаконности распоряжений которыми утверждена схема расположения земельного участка и предоставления его в собственность Островскому Д.Л. истцом не представлено и судом не установлено.

Лукъяненко Ю.В. подал возражения на апелляционные жалобы Островского Д.Л. и Казанцевой Е.И., в которых просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Островского Д.Л. – адвоакт Литвинов Д.В. и представитель Казанцевой Е.И. – адвокат Дребот В.А. (том 4 л.д. 3) доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Тельнова Е.П., также полагала решение суда первой подлежащим отмене, представила письменные пояснения по делу, поддержав позицию апеллянтов.

    Представитель Лукьяненко Ю.В. – адвокат Совина Е.В. возражала относительно удовлетворения жалоб, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

    Лукьяненко Ю.В., Островский Д.Л., Казанцева Е.И., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, сторону истца, обсудив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Так, по делу установлено, что 16 апреля 1996 Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 794-р о даче согласия на передачу в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам согласно приложению.

Как следует из архивной выписке из вышеуказанного распоряжения, Лукьяненко Ю.В. дано согласие на передачу в частную собственность земельного участка, площадью 0,04 га, расположенного по адресу:                                 <адрес>

15 декабря 2017 года Лукьяненко Ю.В. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м.

Согласно ответу Департамента № 1179\05-05-21/18 Лукьяненко Ю.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с выявлением пересечения границ проектируемого земельного участка и местоположения земельного участка, ранее переданного третьему лицу на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок.

Также указано, что согласно сведениям разработанной ранее документации по землеустройству, а также графическим материалам, на основании которых принято решение о передаче в собственность земельного участка третьему лицу, испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>

11 марта 2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение № №, которым Островскому Д.Л. в собственность предоставлен безвозмездно для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, право собственности Островского Д.Л. на основании указанного распоряжения зарегистрировано 5 апреля 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был продан Островским Д.Л. ответчику Казанцевой Е.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяненко Ю.В. обратился в прокуратуру с обращением о возможных нарушениях земельного законодательства, которое было направлено для рассмотрения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от 9 июня 2018 года отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от 11 марта 2016 года «О предоставлении гражданину РФ Островскому Д.Л. в собственность безвозмездно земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года, указанное распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 9 июня 2018 года № № признано незаконным. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение Департамента принято за пределами полномочий, которые не позволяют государственному органу отменять ненормативные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения,

Одновременно, материалы дела содержат данные о том, что решением Севастопольского городского Совета № 6790 от 28 января 2014 года, Островскому Д.Л. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,08 га, расположенного в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

25 июня 2015 года Островский Д.Л. обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, на кадастровом плане территории.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя № № от 9 октября 2015 года утверждена схема расположения земельного участка в районе <адрес> площадью 400 кв.м, представленная Островским Д.Л.

11 марта 2016 года ДИЗО г. Севастополя издано распоряжение № №, которым Островскому Д.Л. в собственность предоставлен безвозмездно для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пунктами 4, 11 постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016г. № 25-ПП «Об утверждении Порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству», подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной Островским Д.Л., Управлением земельного контроля города Севастополя было выявлено, что место расположения проектируемого земельного участка совпадает с местом расположения земельного участка <адрес> который предоставлен в собственность Лукьяненко Ю.В., что согласно закону является основанием для отказа в утверждении схемы расположения участка, в связи с чем, пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права данная схема была утверждена и Островскому Д.Л. передан в собственность спорный земельный участок.

Кроме того суд принял во внимание, что согласие на разработку проекта землеустройства было дано по отводу земельного участка площадью 0,08 га, а с заявлением о передаче в собственность земельного участка Островский Д.Л. обратился в отношении участка площадью 0,04 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным распоряжения ДИЗО г.Севастополя № № от 11 марта 2016 года.

А также, на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в собственность Островскому Д.Л. на основании незаконного распоряжения, и, следовательно выбыл из владения Лукьяненко Ю.В. помимо его воли, спорный земельный участок был истребован в пользу истца из владения нового собственника Казанцевой Е.И.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального им процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года «О приватизации земельных участков» на сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов возлагалось решение задачи обеспечить передачу в 1993 году гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебных участков), садоводства, дачного и гаражного строительства.

При этом право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статей 1 данного Декрета, должно было удостоверяться соответствующим Советом народных депутатов, о чем производилась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю (статья 3 Декрета).

В статье 22 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года указано, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает это право.

Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что границы спорного земельного участка по улице Предместная, 39 были в предусмотренном порядке установлены на местности, изготовлена техническая документация на земельный участок, произведена соответствующая запись об участке в земельно-кадастровых документах, получен Государственный акт на землю или иной правоустанавливающий документ, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, либо Лукьяненко Ю.В. обращался в компетентные органы с заявлением о получении государственного акта на земельный участок.

Также не имеется доказательств того, что в период с момента предоставления (16 апреля 1996 года) и по настоящее время спорный земельный участок когда-либо осваивался, обрабатывался, огораживался и использовался по целевому назначению Лукьяненко Ю.В. для целей строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Кроме того, пунктом 2 распоряжения № № от 16 апреля 1996 года дано лишь согласие на передачу в частную собственность земельных участков (том 2 л.д. 2), и дано указание Управлению земельных ресурсов определить организацию для составления проектов отвода земельных участков. Подготовленный проект, согласованный в установленном порядке, предоставить в городскую государственную администрацию для принятия решения о передаче земельных участков в частную собственность.

Данных о том, что пункт 2 указанного распоряжения был исполнен, истцом была осуществлена процедура формирования земельного участка, как объекта права и уполномоченным органом принималось решение о его передаче в собственность Лукьяненко Ю.В., материалы дела не содержат. Мер к государственной регистрации своего права истец не принял, с заявлением обратился лишь в 2017 году. Кроме того, как усматривается из письма ДИЗО г.Севастополя от 22.01.2018г. № 1179/05-05-21/18, Лукьяненко Ю.В. 15 декабря 2017 года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, что свидетельствует о том, что меры к формированию и освоению земельного участка им с 1996 года не предпринимались.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца право собственности на спорный земельный участок в соответствии с украинским законодательством не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для применения нормы подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на день принятия оспариваемого распоряжения.

Аналогичная позиция высказана Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 88-11254/2020 от 9.06.2020г.

Так получив в 1996 году согласие на разработку проекта отвода, истец длительное время (более 21 года с 1996 по 2017годы) не предпринимал каких-либо действий по дальнейшему оформлению в собственность земельного участка, чем допустил нерациональное использование (запустение) земельного участка и, по существу, уклонился от принятия в собственность земельного участка. Бремя содержания спорной недвижимости, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации даже начиная с марта 2014 года также не нес.

Кроме того принятием в 2001 году нового Земельного кодекса Украины от 25.10.2001г. № 2768-Ш, истцу была предоставлена возможность самостоятельного завершения оформления земельного участка (пункт 1 Переходных положений).

Нормы пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года содержали санкцию в виде прекращения права частной собственности в случаях систематической неуплаты налогов, неиспользования земельного участка более 2 лет или использования не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 Заключительных положений Закона Украины от 16.09.2008г. № 509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, способствующие строительству» принятые и неисполненные до вступления в силу этого Закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о согласовании места расположения объекта или о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют действие в течение двух лет с момента вступления настоящего Закона в силу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчику Островскому Д.Л. в установленном законом порядке дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, он обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и схема была утверждена, после чего земельный участок был предоставлен ему в собственность.

Тот факт, что ответчику было дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,08 га, а фактически он разработал проект и обратился с заявлением о предоставлении ему участка площадью 0,04 га, не свидетельствует о том, что распоряжение, которым в собственность Островского Д.Л. предоставлен земельный участок, является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2016 года земельный участок перешел в собственность Казанцевой Е.И., право собственности которой зарегистрировано надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал из незаконного владения Казанцевой Е.И. спорный земельный участок, тогда как виндикационных требований истцом не заявлялось.

Требования об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в случае принятия решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, само решение является основанием для исключения сведений о регистрации из ЕГРН и дополнительные указания третьему лицу по делу алгоритма его действий, процессуальным законодательством не предусмотрена, что суд первой инстанции также не учел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Лукьяненко Ю.В. не доказано получение земельного участка в фактическое владение и пользование на основании решения органа власти. И, кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались достаточные меры по оформлению в разумный срок право собственности на спорный участок.

В силу изложенного выше, коллегия считает недоказанным факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Подтверждает обстоятельства добросовестности приобретения земельного участка Островским Д.Л., а в последствии по возмездной нотариальной сделке и Казанцевой Е.И., и учитывая принцип стабильности права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2020 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукъяненко Ю. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Островскому Д. Л., Казанцевой Е. И. о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности – отказать.

Апелляционные жалобы Островского Д. Л. и Казанцевой Е. И. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья         /подпись/              О.И. Устинов

Судьи:                        /подпись/             Е.В. Балацкий

                                                         /подпись/              А.В. Ваулина

Копия верна

Судья                                     О.И. Устинов