Решение от 16.01.2018 по делу № 2-117/2018 (2-3475/2017;) от 19.09.2017

Гр. дело № 2-117/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Калинина А.В.,

при секретаре                         Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцань Ю. С. к АО «РУССКАЯ Т. К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куцань Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «РУССКАЯ Т. К.» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указала, что xx.xx.xxxx года между истцом и АО «РТК» (ИНН __) в одном из магазинов АО «РТК», расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Ройял Парк» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim (__).

Куцань Ю.С. оплатила обусловленную договором стоимость смартфона 59 990 рублей, истцу передали смартфон, а также руководство по эксплуатации и гарантийное обязательство, из которого следует, что срок эксплуатации изделия установлен производителем в три года, а гарантийный срок - один год.

Через несколько дней после начала эксплуатации смартфона на нем стало стираться защитное пыле- и водонепроницаемое покрытие (олеофобное покрытие), наличие которого являлось существенным условием приобретения конкретной модели смартфона.

Из-за отсутствия времени истец обратилась с претензией по поводу стирания защитного покрытия на телефоне только в xx.xx.xxxx года, написав соответствующее обращение на сайте.

В ответ на обращение ответчиком было предложено передать телефон для установления причины стирания покрытия в сервисный центр Samsung по адресу: ... (ООО «Армос»), с которым сотрудничает К. продавца.

Указанным сервисным центром по результатам диагностики смартфона истцу был выдан «акт выполненных работ» от xx.xx.xxxx года, суть которого сводится к тому, что защитное (олеофобное) покрытие на телефоне действительно неисправно, однако телефон возвращен без гарантийного ремонта ввиду того, что данная неисправность квалифицирована сервисным центром как естественный износ смартфона, что гарантийным случаем не является.

За ремонт смартфона (замена экрана) истцу было предложено заплатить 19 ООО рублей.

С квалификацией возникшей неисправности смартфона в виде стирания защитного покрытия как «естественный износ» истец не согласна, считает, что защитное покрытие экрана выполнено некачественно, имеет место именно производственный брак, а не естественный износ.

В гарантийном обязательстве, прилагаемом к приобретенному смартфону, содержится понятие естественного износа, как основания для отказа в проведении гарантийного ремонта: «под естественным износом понимаются последствия эксплуатации изделия, вызвавшие ухудшения их технического состояния и внешнего вида из-за длительного использования данного изделия».

Истец соблюдала все, изложенные в руководстве пользователя, правила эксплуатации телефона, не смотря на это дефект защитного покрытия выявился уже через несколько дней начала эксплуатации телефона, еще в xx.xx.xxxx года. Со временем он только увеличивается, различимое невооруженным глазом пятно на экране смартфона только разрастается.

Сервисным центром дана неправильная квалификация неисправности защитного покрытия телефона, поскольку отсутствует главный критерий естественного износа, как причины возникновения «ухудшения технического состояния и внешнего вида» в случае естественного износа - длительность эксплуатации.

В ответ на повторную претензию в отношении указанного недостатка смартфона с требованием о возврате стоимости товара xx.xx.xxxx года был получен ответ, суть которого сводится к тому, что причиной возникновения указанного недостатка является ненадлежащая эксплуатация смартфона, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

После получения ответа АО «РТК» на претензию истцом был выявлен еще один недостаток смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim (__), который заключается в локальном неплотном прилегании экрана смартфона к его корпусу в нескольких местах, что опровергает заявленное производителем качество пыле- и влагонепроницаемости. Наличие указанного качества данной модели смартфона являлось для истца существенным условием его приобретения.

Локальное неплотное прилегание экрана смартфона к его корпусу никак не обусловлено его эксплуатацией, не является его естественным износом. Это производственный брак.

Гарантийный срок эксплуатации приобретенного смартфона составляет один год. В течение всего гарантийного срока при соблюдении переданных продавцом условий эксплуатации смартфона, в работе смартфона (в том числе, в защитном пыле- и водонепроницаемом покрытии его экрана, в прилегании экрана к корпусу смартфона) не должны выявляться никакие недостатки, однако они выявились на первом же месяце эксплуатации.

Указанный смартфон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 относится к числу технически сложных товаров.

Недостаток смартфона в виде неисправности защитного пыле- и водонепроницаемого покрытия его экрана относится к числу существенных, поскольку не может быть устраним без несоразмерных расходов.

Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за смартфон сумму.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки возврата денег.

Претензия о возврате стоимости товара предъявлена истцом 5 сентября 2017 года, значит срок возврата денег истек 15 сентября 2017 года.

На момент обращения истца в суд (18 сентября 2017 года) неустойка, подлежащая взысканию составила: 59 990 руб. * 1 % * 3 дн. = 1 799 руб. 70 коп., где: 3 дн. - период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денег (с 16 по 18 сентября 2017 года включительно).

За период с 19 сентября 2017 года до момента исполнения данного обязательства истица просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета по 559 руб. 90 коп. (59 990 руб. * 1 %), но не более 58 190 руб. 30 коп., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара: 59 990 руб. -1 799 руб. 70 коп. = 58 190 руб. 30 коп., где: 59 990 руб. - цена товара, 1    799 руб. 70 коп. - размер неустойки на дату предъявления иска (18 сентября 2017 года).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в длительных переживаниях по поводу приобретения дорогостоящего мобильного телефона, оказавшегося некачественным. С учетом изложенных обстоятельств истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 50 000 руб.

Кроме того, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке влечет его обязанность уплатить предусмотренный законом штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму товара - смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim (__) в размере 59 990 руб., неустойку 1 799 руб. 70 коп. за период с 16 по 18 сентября 2017 года включительно, неустойку с 19.09.2017 г. до момента исполнения обязательства, но не более 58 190,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что смартфон истца является технически сложным товаром, поэтому отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы истец может в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В августе 2017г. Куцань Ю.С. обратилась с претензией по поводу стирания защитного покрытия.

xx.xx.xxxx г. на заказ __ был выдан акт выполненных работ, в котором выявили естественный износ смартфона истца, что гарантийным случаем не является.

xx.xx.xxxx г. Куцань Ю.С. обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар.

xx.xx.xxxx г. за __ был дан ответ на претензию, причиной возникновения указанного недостатка является ненадлежащая эксплуатация смартфона.

09.10.2017 г. суд вынес определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, по заключению которой недостатки товара возникли в следствие его эксплуатации.

Также ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении о взыскании неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с него штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

xx.xx.xxxx г. между Куцань Ю.С. и АО «Русская Т. К.» (АО «РТК») был заключен договор купли продажи на приобретение смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim (__), по условиям которого истец обязалась оплатить сумму товара размере 59 990 руб., а ответчик передать товар надлежащего качестве.

Истец указала, что оплатила сумму товара в размере 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9), а ответчик передал ей товар.

Претензия о недостатках в товаре была подана истцом ответчику только в августе 2017 года (как указывает истец), значит Куцань Ю.С. пользовалась товаром с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., не предъявляя претензий к его качеству, доказательств иного суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указала на наличие в товаре недостатка в виде стирания защитного пыле- и водонепроницаемого покрытия (олеофобного покрытия), указав, что указанный недостаток является браком производителя.

Куцань Ю.С. заявлено требование о взыскании в счет возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи смартфона денежной суммы в размере 59 990 руб. в следствие обнаружения недостатков в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заключением которой установлено, что в смартфоне Galaxy S8 Plus LTE Dual sim (__) имеются потертости, царапины, нарушено олеофобное покрытие, запыленность технологических отверстий, а также незначительный люфт (плотное прилегание дисплейной сборки), из-за незначительного поперечного изгиба аппарата, возникшие в процессе эксплуатации. При этом в заключении судебной экспертизы указано, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер (л.д. 39-52).

В инструкции к телефону Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim, указаны правила эксплуатации телефона влаго- и пылезащита :

-не погружайте устройство в воду на глубину более 1,5 м. и не держите его под водой дольше 30 минут.

-избегайте контакта устройства с водой под напором.

-в случае, погружения устройства в чистую воду, тщательно протрите его чистой мягкой тканью.

Несоблюдение этих инструкций может повлиять на работу и внешний вид устройства (л.д. 10-13).

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе и в отношении телефона, который был приобретен в соответствии с Договором, обеспечивающую возможность их правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товаров (технические характеристики, модель, цвет), цена в рублях, гарантийный срок, срок службы, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информация об изготовителе товара, сертификат соответствия.

Как установлено судом, договор купли-продажи был заключен сторонами xx.xx.xxxx г., претензия ответчику истцом была подана лишь в xx.xx.xxxx г., значит истцом был пропущен пятнадцатидневный срок для обращения отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, то суд принимает во внимание заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее факты, имеющие юридическое значение для дела, а именно, что указанные истцом недостатки смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim возникли в период пользования товаром.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении денежной компенсации за товар.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то требование о взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 177/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░